Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-33133/16

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-217012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-217012/15-69-1747, принятое судьей Шведко О.И., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630 Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А) к ПАО Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, 129110 г. Москва, Банный пер., д. 9), третье лицо ООО "Русинжиниринг" о взыскании 59 386 966 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Фоминов И.М. по доверенности от 13.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ, третье лицо ООО "Русинжиниринг" о взыскании 59 386 966 руб. 28 коп.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об объединении дел А40-212681/15-3-550 и А40-217012/15-69-1747 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в ходатайстве об объединении дел А40-212681/15-3-550 и А40-217012/15-69-1747 в одно производство отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, а так же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что первоначально поданная жалоба была утеряна работниками суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание с ответчика денежных средств по Банковской гарантии N 28085/12-2013 от 058.08.2013.

В деле N А40-212681/15 с ответчика взыскиваются денежные средства по другим банковским гарантиям.

Требования в указанных делах основаны на разных банковских гарантиях, каждая из которых является самостоятельным обязательством банка.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ПАО Банк Зенит о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-217012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова