Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5177/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-14109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-4669/2016, 05АП-4923/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14109/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 332 216 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: Верходубенко Н.Н., по доверенности от 15.06.2015, сроком действия до 15.06.2018, удостоверение;

от ответчика: Елькина В.Е., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Хомова О.В., по доверенности от 30.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 437 228 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 N 01-Ю-11174, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 в размере 30 852 рублей 28 копеек, начисленных на указанную сумму, и процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2015 указанные решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по делу N А51-14109/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд Российской Федерации указал, что судами применены нормы, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, суды неправомерно применили пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, и рассчитали сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы в размере 6 рублей 12 копеек за 1 кв. метр земельного участка, установленную Приказом N 347 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставляемых (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, тогда как спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, при определении размера арендной платы надлежало руководствоваться Постановлением N 71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закона N 137-ФЗ), и в установленном законом порядке не оспорено.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Приморского края. Кроме того, суду следует также иметь в виду, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование указанными в нем земельными участками. Поскольку содержащиеся в данном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы. Поэтому при рассмотрении дела об определении размера платы за пользование земельным участком публичной собственности, суду необходимо проверить наличие или отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона N 137-ФЗ.

В судебном заседании 27.04.2016 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 332 216 рублей 06 копеек, в том числе 310 319 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 21 897 рублей 42 копеек процентов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2014 по дату фактической оплаты данного неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. При этом согласно доводам уточненного искового заявления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:0035 предоставленном по договору от20.10.2009 N 01-ю-11174 расположены принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007, серия 25-АА N 8281112) объекты: золоотвалы ГЗУ (лит 25) (эстакада золопроводов гл. корпус - Промежуточная), протяженность 1010,0-м, зололотвалы ГЗУ (лит. Б26_ - трубопроводы (эстакада золопроводов гл. корпус - Промежуточная), протяженность 442,0 м, которые являются составной частью энергетического производственно - технологического комплекса и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее N172 - ФЗ) являются линейным объектом. В этой связи истец считает, что размер арендной платы за земельный участок, расположенный под указанными объектами, в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка. Истцом представлен уточненный расчет размера неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей исходя из предельного размера арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

На основании статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО "ДГК" взыскано 309 930 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 21 870 рублей 34 копейки процентов, всего 331 801 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 636 рублей. Также с Департамента в пользу АО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 309 930 рублей 95 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал на то, что расчет арендной платы по спорному договору аренды должен производиться в соответствии с нормами регионального законодательства, а именно, на основании постановления Администрации приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА, которое не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке. Считает, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку занят золоотвалам, которые, в свою очередь, не являются гидротехническими сооружениями. Полагает, что добровольное внесение истцом арендных платежей в рамках действующего договора аренды исключает факт неосновательного обогащения. Отмечает, что Департамент является только администратором счета, а денежными средствами распоряжается Администрация.

В обоснование своей правовой позиции Администрация также указала на то, что расчет арендной платы по спорному договору аренды должен производиться на основании постановления Администрации приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА. Кроме того, Администрация поддержала довод Департамента о том, что положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.10.2009 заключен договор N 01-Ю-11174 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0035 площадью 17 883 кв. м, категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, примерно в 182 м по направлению на северо-восток от ориентира: главный корпус ВТЭЦ-2 (Литер 1), расположенного за пределами участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2 сроком до 31.12.2055. В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 02.03.2011) в размере 153 235 рублей 40 копеек в месяц.

За спорный период с 31.08.2013 по 30.11.2013 арендная плата внесена арендатором в полном объеме в размере, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный по договору N 01-Ю-1117 4 от 20.10.2009 является ограниченным в обороте, на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу линейный объект (золопроводы единого энергетического производственно-технологического комплекса), в связи с чем спорный земельный участок используется в целях эксплуатации линейного объекта. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что плата по договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11174 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0035 должна рассчитываться, исходя из предельного размера годовой арендной платы за не более 1,5 % его кадастровой стоимости. Уточненный расчет истца размера неосновательного обогащения, исходя из предельной ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, суд первой инстанции признал обоснованным. Согласно указанному расчету сумма излишне внесенных истцом арендных платежей по договору аренды 20.10.2009 N 01-Ю-11174 за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 составила 309 930 рублей 95 копеек, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было удовлетворено исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 309930 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из текста искового заявления, сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11174.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015), применимого к спорным правоотношениям сторон, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11174 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, к спорному договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

До 01.03.2015 на территории Приморского края действовало постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, 6 государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N 71-па).

При этом пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено право Правительства Российской Федерации, устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные Постановлением N 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением N 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 сер. 25-АА N 828112, истцу на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс, расположенный на спорном земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" установлена ставка арендной платы в размере 6,12 рублей за 1 кв.м земельного участка, также в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставляемых (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:197, переданный истцу по договору аренды N 01-Ю-16346 от 31.05.2013, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, в настоящем деле при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением N71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, и в установленном законом порядке не оспорено.

Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением N 71-па и решениями Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Владивостока" и решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" размер арендной платы по договору от 20.10.2009 N 01-Ю-11174 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011) составляет 1 838 824 рубля 86 копеек в год и 153 235 рублей 40 копеек в месяц.

Согласно первоначальным доводам иска за спорный период с 31.08.2013 по 30.11.2013 арендная плата подлежала расчету исходя из ставки арендной платы в размере 6,12 рублей за 1 кв.м земельного участка, в связи с чем переплата составила 438 837 рублей 45 копеек. Однако, согласно позиции истца при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции за спорный период с 31.08.2013 по 30.11.2013 арендная плата рассчитана им исходя из предельного размера годовой арендной платы не более 2% кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем переплата составила 310 319 рублей 18 копеек (с учетом уточнений иска от 27.04.2016). Изменение расчета размера неосновательного обогащения мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс, который является линейным объектом, а истец в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", на основании Приказов Федеральной службы по тарифам (ФТС) России от 17.04.2007 N 79-э, как осуществляющий деятельность в сфере передачи тепловой энергии включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции применил в расчету арендной платы предельную ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, по расчету суда сумма излишне внесенных истцом арендных платежей по договору аренды 20.10.2009 N 01-Ю-11174 за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 составила 309 930 рублей 95 копеек. Вместе с тем, указывая на применении в своем расчете ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, в мотивировочной части решения суд первой инстанции отнес спорный земельный участок к ограниченным в обороте и указал на то, что максимальный размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости, в соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно на спорном земельном участке расположены объекты энергетического производственно-технологического комплекса, а именно золоотвалы ГЗУ (лит. 25) (эстакада золопроводов гл.корпус-Промежуточная) протяженность 1010,0 м., и золоотвалы ГЗУ (лит. Б26) - трубопроводы (эстакада золопроводов гл.корпус-Промежуточная) - протяженность 442,0кв.м. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФТС) России от 27.04.2007 N 79-э, от 12.11.2014 N 1924-э, как осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по регистрационным номером 14.1.2. Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, истец является лицом, осуществляющим деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции до 01.03.2015) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линейные объекты, должна устанавливаться на год в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей после 01.03.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает прямое указание о том, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), При этом этим же законом был признан утратившим силу пункт 10 статьи 3 Вводного закона, предусматривающий право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ. Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 3 Вводного закона согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. Следовательно, до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Вводный закон, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, является обязательным для сторон. Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588. Кроме того, исходя из толкования пункта 2 статьи 3 Вводного закона, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железные дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости. Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10, от 02.04.2013 N 14902/12.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отнесении объектов истца, расположенных на спорном земельном участке, к линейным объектам для целей применения порядка исчисления предельного размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, не учтено следующее.

Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенные для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейных объектов). Сведения о золопроводах как самостоятельных линейных объектах в указанном перечне отсутствуют.

Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) предусмотрено, что в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; - емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; и прочие объекты.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что магистральные трубопроводы являются самостоятельными производственными объектами и не могут рассматриваться в качестве вспомогательных производственных объектов, обеспечивающих функционирование основных производственных объектов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.02.2007 серия 25-АА N 8281112 истцу на праве собственности принадлежит единый производственно - технологический комплекс для выработки тепловой энергии, в состав которого входят расположенные на спорном земельном участке объекты: золоотвалы, эстакады золопроводов, сведения о том, что принадлежащий истцу на праве собственности объект является магистральным трубопроводом в свидетельстве отсутствуют. Таким образом, расположенные на спорном земельном участке объекты не являются самостоятельными производственными объектами, являющимися магистральным трубопроводом, а являются частью производственно - технологического комплекса, который также не является магистральным трубопроводом (линейным объектом).

Исходя из изложенного, принадлежащие истцу сооружения (золопроводы, эстакады золопроводов) представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве магистрального трубопровода (линейного объекта).

В нарушений требований статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил в материалы настоящего дела достаточных и допустимых доказательств того, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.02.2007 серия 25-АА N 82811 спорные объекты энергетического производственно-технологического комплекса, исходя из содержания приведенных положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, пунктов 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256- ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, являются линейным объектом топливно- энергетического комплекса. Из перечня указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.02.2007 серия 25-АА N 82811 объектов, расположенных на арендованном земельном участке, апелляционный суд установил отсутствие в указанном перечне магистральных трубопроводов, линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейных объектов).

Ссылка истца в обоснование отнесения золопроводов, эстакад золопроводов к линейным объектам на положения подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма устанавливает особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и при наличии в законодательстве специальных норм (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, пункты 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256- ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504), регламентирующих порядок отнесения производственных объектов к линейным объектам (магистральным трубопроводам), не может рассматриваться как закрепляющая понятие линейного объекта для целей установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона порядка исчисления арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения производственных объектов истца к линейным объектам и применения установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона льготного порядка расчета арендной платы за земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке, объектов транспортной инфраструктуры. При этом коллегия отмечает, что истец в силу специфики своей деятельности не может быть отнесен к организациям транспорта.

Исследовав материалы дела на предмет обоснованности отнесения судом первой инстанции спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, апелляционный суд пришел к выводу, что нахождение на арендуемом земельном участке указанных сооружений не свидетельствует о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Так, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 27 ЗК РФ, для отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением на арендуемом земельном участке указанного сооружения в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ он является ограниченным в обороте неправомерны. Кроме того пункт 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ на который суд сослался в обжалуемом судебном акте в обоснование отнесения участка к землям, ограниченным в обороте, относит к таковым земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Однако сведения об отнесении спорных объектов к гидротехническим сооружениям в материалы настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на подпункт 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона с целью осуществления расчета арендной платы исходя из предельной ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, также необоснованна.

Таким образом, поскольку вид и принадлежность объектов, находящихся на спорном земельном участке, не позволяет применить к нему льготный порядок определения размера арендной платы, установленные Вводным законом предельные уровни размера арендной платы за пользование указанными в нем земельными участками, не подлежат применению в настоящем споре.

Поскольку, размер арендной платы за спорный период с 31.08.2013 по 30.11.2013 правомерно рассчитан ответчиком на основании Постановления N 71-па и решений Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА и от 24.11.2009 N 396, общая сумма подлежащей внесению арендной платы составила 464 814 рублей 05 копеек (153 235 рублей 40 копеек за три месяца и 5 107 рублей 85 копеек), которая и оплачена истцом в пользу ответчика (платежные поручения от 23.09.2013 N 3815, от 24.10.2013 N 4400, от 22.11.2013 N 4878 на сумму 153 235 рублей 40 копеек каждое, 5 107 рублей 85 копеек - платежное поручение от 23.08.2013 N 3415 (за август 2013 года), всего - 464 814 рублей 05 копеек), коллегия пришла к выводу, что переплата по договору аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11174 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011), на которую ссылается общество как на неосновательное обогащение, отсутствует.

Таким образом, в связи с недоказанностью в рассматриваемом случае всех обстоятельств, подлежащих установлению для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, также являются необоснованными. Таким образом, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, а в сумме излишне уплаченной - подлежат возврату АО "ДГК" из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за ее подачу не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина по удовлетворенным апелляционным жалобам не взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-14109/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 2072 от 27.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына