Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-6857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А29-2322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-2322/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ОГРН 1111106000268; ИНН 1106027290)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о признании частично недействительным договора

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ОГРН 1111106000268; ИНН 1106027290)

о взыскании 51 296 руб. 96 коп. платы

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ответчик, ООО "СГК", заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 51 296 руб. 96 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения вагонов на путях промежуточной станции.

Определением от 15.03.2016 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству судом первой инстанции.

14.06.2016 от ООО "СГК" в рамках дела N А29-2322/2016 поступило встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о признании договора N 8-48 от 14.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги" в редакции дополнительного соглашения N 1 03.03.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части: условия подпункта "б" пункта 9.2 параграфа 9 устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика", условия подпункта "б" пункта 9.2 параграфа 9 устанавливающего взимание платы вследствие невозможности подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от контрагентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 встречное исковое заявление ООО "СГК" к ОАО "РЖД" о признании частично недействительным договора возвращено ответчику.

ООО "СГК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и имеющие целью, как полагает ответчик, устранить предмет спора по взаимному согласию сторон до передачи дела в суд. При этом заявитель приводит следующие доводы: что встречный иск является самостоятельным способом защиты права, относится к неимущественным спорам и направлен на признание судом условий договора ничтожными; по характеру указанного спора стороны по делу лишены законной возможности в досудебном порядке передать друг другу овеществленный или неовеществленный результат и разрешить спор иным образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна независимо от признания ее судом с момента ее совершения; истец по встречному иску не может предъявить ответчику досудебную претензию, обязывающую ответчика отозвать исковое требование по первоначальному иску.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что встречный иск обоснованно возвращен ответчику. Направление претензии могло повлечь определенный результат об отмене спорных пунктов договора. Указанные заявителем обстоятельства не препятствовали соблюдению досудебного порядка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ООО "СГК" поступило в суд 14.06.2016.

Как следует из встречного иска, требования предъявлены о признании договора N 8-48 от 14.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги" в редакции дополнительного соглашения N 1 03.03.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части: условия подпункта "б" пункта 9.2 параграфа 9 устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика", условия подпункта "б" пункта 9.2 параграфа 9 устанавливающего взимание платы вследствие невозможности подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от контрагентов.

Сторонами договора N 8-48 от 14.01.2014 на эксплуатацию пути необщего пользования претензионный порядок урегулирования спора не согласован. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не представлено.

Результатов рассмотрения ОАО "РЖД" такой претензии ответчиком не имеется.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из характера указанного спора, стороны лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор, отклоняется судом, в силу следующего.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из текста части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о признании договоров недействительным (ничтожным) не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Следовательно, на момент подачи иска, ООО "СГК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку АПК РФ с 01.06.2016 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции ООО "СГК".

При этом апелляционный суд, считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-2322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов