Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4473/16 по делу N А29-2322/2016

г. Нижний Новгород

29 сентября 2016 г.

Дело N А29-2322/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2322/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 111116000268)

о взыскании платы

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК") о взыскании 51 296 рублей 96 копеек платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения вагонов на путях промежуточной станции.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком (владельцем пути) технологического срока оборота вагонов, установленного в параграфе 8 договора от 14.01.2014 N 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Усинск Северной железной дороги.

Сославшись на статьи 168 (пункт 2), 416, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ООО "СГК" предъявило встречный иск к ОАО "РЖД" о признании недействительным подпункта "б" пункта 9.2 параграфа 9 договора от 14.01.2014 N 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути, устанавливающего взимание испрашиваемой истцом платы по причинам, зависящим от перевозчика и контрагентов.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 5 части 1 статьи 129 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, возвратил встречный иск ответчику по причине несоблюдения ООО "СГК" досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание характер встречного иска и отсутствие в рассмотренном случае предмета для претензионного урегулирования спора и неверно применили часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества об обращении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности редакции пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований, предусмотренных в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", для его удовлетворения. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 названного закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Неблагоприятным последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции справедливо счел, что законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной ничтожной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому с учетом признания ООО "СГК" факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора обосновано возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении искового заявления не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А29-2322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова