Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-5442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А28-14186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

представителя ответчика Литвинова И.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 по делу N А28-14186/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области (ИНН 4345066730, ОГРН 1034316599855),

Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области (далее - ответчик, Центр спецсвязи, Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО РФ) в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в размере 7 862 рубля 13 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 15.12.2015.

Российская Федерация в лице ФСО РФ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Центр спецсвязи обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 7 862 рублей 13 копеек неустойки по договору энергоснабжения за период с 18.07.2015 по 15.12.2015, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не был применён закон, подлежащий применению. Поясняет, что Центр спецсвязи в соответствии с Положением о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утверждённым указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013, является структурным подразделением ФСО России, т.е. государственным органом и получателем бюджетных средств, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени Российской Федерации в порядке, определённом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). В этой связи считает необходимым при рассмотрении дела учитывать нормы бюджетного законодательства наряду с нормами гражданского. Ссылаясь на статьи 6 и 161 Бюджетного кодекса РФ, считает, что принятие обязательств казённым учреждением в случае отсутствия лимитов не только противоречит бюджетному законодательству, но и влечёт за собой недействительность данной сделки. Заявитель отмечает, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии образовалась ввиду недоведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств, при этом дополнительные лимиты были выделены 09.12.2015, оплата произведена 16.12.2015. Полагает, что отсутствует его вина в нарушении, поскольку были предприняты все зависящие меры для получения дополнительного финансирования и скорейшего погашения образовавшейся задолженности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно заявленные позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Центром спецсвязи (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 830753 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Цена договора на 2015 год в силу пункта 5.1 договора составляет 267 000 рублей; является ориентировочной.

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.12 договора предусмотрена ответственность в виде применения неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора определен с даты его заключения до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июне - сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, актами о расходе электроэнергии.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками не оспорен.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на 2015 год" и подтверждена расчетом, приведенным в справке.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставлял Центру спецсвязи счета-фактуры от 30.06.2015 N 33046/0110, от 31.07.2015 N 39311/0110, от 31.08.2015 N 45853/0110, от 30.09.2015 N 52123/0110.

Впоследствии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Кировской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.12.2015 N 830753, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре стороны предусмотрели аналогичную обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию в установленные договором сроки (пункты 2.4.3, 5.4 договора), а также распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2015 (пункт 7.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков 7 862 рубля 13 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 15.12.2015 по договору энергоснабжения от 11.12.2015 N 830753.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.12 договоров за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договорами, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договоров срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 5.4 договоров, действовал в рамках согласованных со своим контрагентом условий и требований закона не нарушил. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии на условиях договоров. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при оплате Учреждением были допущены нарушения установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, представленный истцом расчет неустойки (л.д. 78) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 7 862 рубля 13 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 15.12.2015.

Возражения заявителя против взыскания неустойки сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Действительно, в пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4 договоров в обязанности заявителя входит при несвоевременно поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Кроме того в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Центр спецсвязи указывает, что направлял в ФСО РФ сведения о дополнительной потребности денежных средств, включавшие сведения о наличии задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию. Однако указанные действия обоснованно не признаны судом исчерпывающими для целей заблаговременного получения дополнительного финансирования на оплату электрической энергии.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Центра спецсвязи, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением Учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем указание на то, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Центра спецсвязи на освобождение от уплаты государственной пошлины; вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 по делу N А28-14186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина