Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-33161/16

Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-167107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-167107/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортное агентство "Курортторг",

о привлечении к субсидиарной ответственности Белкина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Белкина В.В. - Степанова Н.В., дов. от 26.05.2016.

от Низамовой Г.К. - Крылова Л.К., дов. от 16.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Курортторг" (далее - ООО "Курортное агентство "Курортторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Климова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора Низамовой Г.К. и конкурсного управляющего должника, объединенные для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, о привлечении Белкина В.В., как лицо, контролирующее должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного кредитора Низамовой Г.К. и конкурсного управляющего должника и привлек Белкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курортное агентство "Курортторг", взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 008 527,77 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 Белкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Белкин В.В. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о не передаче им конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Курортное агентство "Курортторг". Кроме того, Белкин В.В. указывает на недоказанность признания должника банкротом именно вследствие его действий, а, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также, Белкин В.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Курортное агентство "Курортторг" неисполненных текущих требований в размере 157 119,67 руб.

В судебном заседании представитель Белкина В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель конкурсного кредитора Низамовой Г.К. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суд города Москвы от 10.06.2016 по следующим основаниям.

Заявления конкурсного кредитора Низамовой Г.К. и конкурсного управляющего должника о привлечении Белкина В.В. к субсидиарной ответственности основываны на пунктах 4,5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Белкин В.В. передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, только через 6 месяцев после введения конкурсного производства, а также что указанным лицом была заключена сделка, впоследствии признанная судом недействительной, которая привела к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Низамовой Г.К. о привлечении Белкина В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на представление Белкиным В.В. конкурсному управляющему должника документов не в полном объеме, что привело к затруднению проведения процедуры конкурсного производства и повлекло невозможность истребования денежных средств в конкурсную массу должника в результате исполнительного производства.

Однако в материалах дела имеется Акт приема-передачи документации и печати ООО "Курортное агентство "Курортторг" от 03.04.2014, согласно которому Белкин В.В. сдал, а конкурсный управляющий принял, в том числе бухгалтерскую и иную документацию в полном объеме с начала коммерческой деятельности организации, текущие договора, в том числе договоры аренды.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должника об отсутствии среди переданных документов договора на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Не представлено в материалы дела и писем либо иных доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался к Белкину В.В. с требованием представить указанный договор.

Кроме того, привлекая Белкина В.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременное представление документации суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между несвоевременным представлением договора от 05.04.2013 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно каким образом несвоевременность представления документации могла повлиять на невозможность истребования денежных средств в конкурсную массу должника в результате исполнительного производства.

Более того, сам по себе факт непередачи документов по сделке, оспоренной впоследствии и признанной недействительной, правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации иметь не может в силу отсутствия причинно-следственной связи между событием непередачи таких документов и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором Низамовой Г.К. наличия оснований для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается привлечение Белкина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что должник признан несостоятельным вследствие действий указанного лица, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг", признан недействительной сделкой.

В указанном определении суда установлено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, ее исполнение привело к утрате должником без встречного предоставления актива в виде денежных средств в размере 1 193 356, 36 руб.

Вместе с тем, факт заключения Белкиным В.В. договора, который впоследствии был признан судом недействительным, не может служить безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника.

Исходя из финансового анализа, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника на 01.01.2013 краткосрочная дебиторская задолженность составляла 873 000 руб., а на 05.09.2013 - 1 193 000 руб., то есть на момент заключения договора на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 большая часть дебиторской задолженности уже была сформирована, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора не могло являться основной причиной банкротства должника.

При этом суд учитывает, что исходя из доводов конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора следует, что указанные лица, заявляя о наличии оснований для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности фактически указывают на причинение его действиями убытков, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы. Однако основания для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков, причиненных в результате заключения признанного недействительным договора, различные.

В отсутствие доказательств невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с ответчика по оспоренной сделке привлечение бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности преждевременно. Сам факт убытка может быть установлен только по окончании исполнительного производства. При этом лица, понесшие убыток от неправомерных действий Белкина В.В. не лишаются права на обращение в суд с иском о взыскании убытков уже после наступления такого факта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем оспариваемое определением Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-167107/13 отменить.

В удовлетворении требования о привлечении Белкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова