Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-9422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 августа 2016 г.

Дело N А55-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Антипова А.В., доверенность N Д/15-561 от 15.12.2015;

от ответчика - представитель Николаева Я.Ю., доверенность N 5 от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-5531/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г.Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании 43 143 307 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - общество, ответчик) о взыскании 43 143 307 руб. 19 коп., в том числе: 41 645 758 руб. 45 коп. задолженности и пени в размере 1 497 548 руб. 74 коп. за период просрочки оплаты с 20.02.2016 по 30.03.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-5531/2016 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Квант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 1 497 548 руб. 74 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 1 497 548 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стороны являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29.12.2010 в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктом 7.4 которого оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 787 от 29.12.2015 и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 12- Э, общество обязано оплачивать услуги компании по утвержденным индивидуальным тарифам.

Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом установлен в размере 340298,12 руб./кВт в месяц - (ставка за содержание электрических сетей) + 198,83 руб./кВт-час - (ставка на оплату технологического расхода (потерь); одноставочный тариф - в размере 0,79473 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 49 645 758 руб. 45 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2016 года были направлены с сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/1056 от 09.02.2016 и подписаны ответчиком.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу 8 000 000 руб. платежным поручением от 03.03.2016 N 354.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 41 645 758 руб. 45 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 41 645 758 руб. 45 коп. платежным поручением N 487 от 30.03.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года, оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки, вопреки утверждению заявителя жалобы, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенного и поскольку требования компании в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-5531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов