Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-11681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-11191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-83625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: Чирков В.С. по дов.от 26.01.15 г.,

от ответчика: Веселова Е.В. по дов.от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года по делу N А56-83625/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "ЖКХ п.им. Морозова"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова"

3-е лицо: МО Морозовское городское поселение, ОАО "Водотеплоснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЖКХ п. ИМ. Морозова" (далее - истец, Общество) с иском к ФГУП "Завод имени Морозова" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Объектом водоснабжения и водоотведении является жилой дом, в котором ответчику принадлежит нежилая часть дома из 15 квартир, и обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг не должны превышать аналогичные обязательства жильцов.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал его часть нежилой, поскольку в указанной части здания организована гостиница, так как часть жилого дома не может являться нежилой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. был заключен договор N 2/11 на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение) (далее - договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду, горячую воду осуществлять от ответчика приём сточных вод из системы водоснабжения в систему канализации предприятия через сети здания (сооружения), расположенного по адресу: ул. Ладожская, д.45.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ N 300405 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть дома площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т.им.Морозова, ул.Ладожская, д.45, в которой расположено 15 гостиничных номеров ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-83447/2014 и по делу N А56-45214/2015 с ответчика в пользу истца взысканы в рамках договора на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 2/11 задолженности за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 30.06.2013 соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ранее вынесенными и вступившими в силу судебными актами установлено наличие договорных отношений сторон в рамках рассматриваемых договоров, порядок их исполнения.

В рамках дела А56-83447/2014 суды пришли к следующим выводам: "Поскольку в спорном периоде (предшествующий настоящему) отсутствовали приборы учета, также не были утверждены нормативы на спорные услуги для нежилых помещений, то в силу п.20 Правил 307, а также в дальнейшем Правил 354, расчеты между сторонами должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами.

Также судами был отклонен довод о жилом характере помещений ответчика по у. Ладожская 45, гостиничные номера, с учетом данных технического паспорта дома.

В соответствии с разделом 3 договора абонент обязуется приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание, производить предприятию оплату за оказанные услуги.

Обстоятельства наличия долга подтверждены материалами дела. Расчет долга осуществлен истцом с учетом условия пункта 3.1.1 договора, согласно которому объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается исходя из количества проживающих в гостинице ул.Ладожская, 45 согласно данным абонента, предоставляемым ежемесячно. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку для нежилых помещений нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения не установлены, а у ответчика отсутствуют приборы учета, истец правомерно рассчитал количество отпущенной воды на основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределил судебные расходы с учетом увеличенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года по делу N А56-83625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина