Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 05АП-4773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-4979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2016 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-4773/2016

на определение от 16.05.2016

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - приказа N 142-ЛС от 25.03.2015 в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Романа Александровича, применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": Инякин Д.С. - представитель по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 03.07.2018, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2015 заявление Банка России принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1704/2015.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий (далее также - заявитель) 10.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - приказа N 142-ЛС от 25.03.2014 в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Романа Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николайчука Р.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 617156 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы отмечает, что по оценке Банка России признаки несостоятельности (банкротства) у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" возникли 27.02.2015, то есть до вынесения оспариваемого приказа N 142-ЛС от 25.03.2015. В этой связи приходит к выводу, что Николайчук Р.А. на дату подписания оспариваемого приказа в силу занимаемой должности знал о финансовом состоянии Банка. Полагает, что действиями исполнительного органа Банка, совершёнными в нарушение запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем злоупотребления правом, в преддверии банкротства организации, причинён ущерб кредиторам в размере 617156,64 рублей; злоупотребление правом выразилось в совершении оспариваемой сделки Николайчуком Р.А., который обладал информацией о наличии ограничений в деятельности Банка и о его финансовом состоянии, а также предполагаемом отзыве лицензии через 18 дней с даты совершения сделки, что неминуемо влечет за собой прекращение деятельности организации. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доводы Банка со ссылкой на норму статьи 10 ГК РФ.

В канцелярию суда поступил отзыв Николайчука Р.А. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве бывший председателя Правления должника на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил также отзыв Банка России на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель по делу о банкротстве доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, считает её подлежащей удовлетворению, поскольку, обладая информацией о финансовом положении кредитной организации, наличии ограничений в ее деятельности, которая может повлечь отзыв лицензии, исполнительными органами принято решение о выплате премии, что свидетельствует о недобросовестности поведения при издании приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по первому вопросу повестки дня заседания Совета, состоявшегося 01.09.2014, Николайчук Р.А. назначен на должность председателя Правления Банком с правом подписи расчётных документов в период с 01.09.2014. Результаты голосования Совета оформлены протоколом N 41 от 01.09.2014.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N 64 от 14.03.2015 по четвертому вопросу повестки дня двумя голосами из трёх принято решение о выплате работникам Банка денежной премии по итогам работы за 2014 год согласно расчёту. В голосовании по данному вопросу не принимал участия член Совета директоров Николайчук Р.А., являющийся в силу занимаемой должности заинтересованным лицом.

25.03.3015 Банком издан приказ N 142-ЛС от 25.03.2015 за подписью Николайчука Р.А. о выплате сотрудникам Банка в марте 2015 года разовой премии. Основанием для издания приказа указан протокол Совета директоров N 64 от 14.03.2015. Как следует из приложения к данному приказу (пункт 6), премия Николайчука Р.А. как председателя Правления составила 709375 рублей 64 копейки.

Исходя из содержания выписки по счёту Николайчука Р.А. N 40817810100000002498 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на указанный счёт было зачислено 617156 рублей 64 копейки (сумма премии за вычетом 13% НДФЛ).

Полагая изданный Николайчуком Р.А. приказ в части начисления премии самому себе недействительной (ничтожной) сделкой по причине её совершения с целью причинения вреда кредиторам Банка путём злоупотребления правом, а также наличия у сделки признаков подозрительности, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом периоды, в течение которых кредитной организацией совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона).

Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-784. В этой связи оспариваемый приказ, изданный 25.03.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Агентством вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности осуществляемой Николайчуком Р.А. в 2014 году трудовой деятельности размеру начисленной ему премии в 2015 году с учётом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер премии аналогичной должности в Банке до инициирования процедуры банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер премий аналогичной должности в других кредитных организациях при схожем объёме банковских операций в соответствии с выданной лицензией).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый в части приказ недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, Центральным банком Российской Федерации 27.02.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вынесено предписание N 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России путём реклассификации ссудной задолженности ряда заёмщиков Банка, уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введён запрет на осуществление банковских операций.

Указанное предписание 02.03.2015 было обжаловано Банком в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-758/2015), действие предписания приостановлено в порядке принятых судом обеспечительных мер (отменены определением суда от 26.03.2015). Определением суда от 15.04.2015 производство по делу N А59-758/2015 прекращено в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

По результатам выполнения впоследствии должником предписания от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объёме (абзац 3 страницы 1 анализа), установлено, что накопленный Банком определённый запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчёты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков Банка (абзац 3 страницы 3).

При этом согласно приложению к анализу показателей ежедневной отчётности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленного Отделом банковского надзора (N ВН-12-59/2617ДСП от 31.03.2015), размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. рублей, на 26.03.2015 - 626,7 млн. рублей, на 27.03.2015 - минус 968,1 млн. рублей.

Признавая ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве, исходил из того, что по данным отчетности Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" на 13.04.2015 имущество (активы) последнего составляло 3511436 тыс. рублей, обязательства (пассивы) составляли 3946345 тыс. рублей; по данным же отчетности по форме 04090806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния Банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2984269 тыс. рублей, сумма обязательств - 3946345 тыс. рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилами статей 67 и 68 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату издания оспариваемого приказа (25.03.2015) Банк не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая положительные результаты финансовой отчётности и наличие возможности осуществлять бесперебойные расчёты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков Банка, что исключает наличие в действиях председателя Правления по начислению работникам Банка, в том числе самому себе, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать приказ N 142-ЛС от 25.03.2014 в части начисления Николайчуку Р.А. премии в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не находит также оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву её совершения со злоупотреблением правом.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Между тем отсутствие подтверждения в материалах дела обстоятельства причинения ущерба кредиторам должника, как и обстоятельства наличия признаков неплатежёспособности Банка по состоянию на 25.03.2015, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотребления правом при её совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда и осведомлённость председателя Правления об этой цели.

Более того в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Издание Николайчуком Р.А. оспариваемого приказа обусловлено принятием 14.03.2015, то есть до возникновения у Банка признаков неплатежеспособности, решения заседания Совета директоров о премировании работников по итогам работы за 2014 год. В принятии данного решения Николайчук Р.А. в силу занимаемой должности не участвовал.

Таким образом, фактически издание оспариваемого в части приказа было обусловлено осуществлением работником (председателем Правления) в 2014 году трудовой функции, то есть, при нормальном осуществлении трудовой деятельности, работник имел право рассчитывать на получение премии, которая, по своему характеру, в данном случае, исходя из определения, приведенного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована как часть заработной платы работника, а не поощрительная выплата.

Вышеуказанное решение заседания Совета директоров распространялось на всех без исключения сотрудников Банка, в связи с чем реализация Николайчуком Р.А. предоставленной трудовым законодательством гарантии путём начисления себе наряду с иными работниками годовой премии не свидетельствует о злоупотреблении им правом и отвечает признакам разумности поведения лица, действующего в подобной ситуации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая в части сделка была совершена именно в связи с предстоящей процедурой несостоятельности Банка и не в рамках трудовых правоотношений, а с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводов о незаконности начисленного Николайчуку Р.А. размера премии и основанных на данных доводах требований заявление конкурсного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании недействительным приказа Банка от 25.03.2014 N 142-ЛС в части премирования председателя Правления Николайчука Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николайчука Р.А. в пользу должника 617156 рублей 64 копеек по заявленным основаниям без удовлетворения является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына