Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А26-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А26-10689/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Карелфинлес"

третье лицо: ООО "Седа"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее - Общество) 558 892, 77 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 иск удовлетворен частично - с Общества взыскано 539 229,50 руб., а в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 19.03.2012 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Седа" (место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Верховье, ДСПМК, д. 1, кв. 3; ОГРН 1021001026727; ИНН 1014005515; далее - ООО "Седа").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

ООО "Карелфинлес" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя Пучинской С.А. (107000 руб.) и государственной пошлины (4000 руб.).

Определением суда от 13.05.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 109 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку договор оказания юридических услуг был заключен позже совершения Пучинской С.А. действий по представлению интересов Общества. Также податель жалобы ссылается на отсутствие акта, содержащего конкретный перечень оказанных представителем услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2015 между ООО "Карелфинлес" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А26-10689/2011.

Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в 107000 руб. и полностью оплачена ООО "Карелфинлес" платежными поручениями от 14.04.2016 N 25 и от 15.04.2016 N 27.

Выполнение исполнителем работ в полном объеме подтверждается актом от 21.12.2015.

Тот факт, что названный договор был заключен уже после оказания услуг, не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах по существу, поскольку в пункте 4.1 договора стороны определили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Такое условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора после начала рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Ответчик подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Выполнение Пучинской С.А. работ, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.14 договора от 25.09.2015, подтверждается материалами дела (в том числе том 1 листы 84-87, 98-100, 145-151, том 2 листы 9-13, 34-45, том 4 листы 34-35, 123-129, 131-132, 168 оборот, 169-173, том 5 листы 100-103, 114-117, том 6 листы 3-7, 41-43, 46-48, 87-95, 116-121, 133-139, 153-159, 168-171, том 7 лист 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Министерством не представлено допустимых доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются чрезмерными. Учитывая время, затраченное представителем заявителя, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать чрезмерными понесенные Обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик также просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (2000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.04.2012 N 12; том 4 лист 119) и кассационной жалобы (2000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.05.2014; том 4 лист 130).

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 кассационная жалоба ООО "Карелфинлес" на первое решение суда по настоящему делу, за подачу которой была перечислена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.05.2014, была удовлетворена (том 4 листы 169-173), вопрос о судебных расходах судом кассационной инстанции не рассматривался.

В части 5 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, понесенные ответчиком расходы за подачу кассационной жалобы (том 4 листы 123-129) в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 06.05.2014, подлежат возмещению за счет истца.

В отношении 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2012 N 12, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для ее возмещения ответчику за счет истца, поскольку данная сумма возвращена ООО "Карелфинлес" из федерального бюджета определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (том 4 листы 115-118). Тот факт, что ООО "Карелфинлес" не воспользовалось своим правом на получение 2000 руб. из бюджета, не может повлечь для министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия обязанность компенсировать эти затраты.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу N А26-10689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина