Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-40065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стомус-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-40065/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ООО "МЕДИМПОРТ"

к ООО "Стомус-М"

о взыскании 132 302 рублей 34 копеек, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 N 1/13

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин А.Н. (по доверенности от 23.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Медимпорт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 N 1/13, заключенного между ООО "Медимпорт" и ООО "Стомус-М" (далее по тексту также - ответчик), о взыскании с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 132.302 рублей 34 копеек, из них 118.750 рублей 00 копеек задолженности и 13.552 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4.969 рублей 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, производство по настоящему делу в части взыскания 118.750 рублей 00 копеек задолженности было прекращено, в остальной части исковых требований истцу судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, не качественность переданной истцу стоматологической установки не доказана.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 мая 2016 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу N А40-61848/14-10- 525 Арбитражным судом города Москвы установлено, что 17.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/13 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - стоматологическую установку "Friend Plus" (далее по тексту также - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 21.10.2013 N 380 истец в качестве предоплаты перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 118.750 рублей 00 копеек. Оборудование фактически было передано истцу 24.10.2013 по товарной накладной N 5194.

Как указывает истец, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с товарной накладной от 13.11.2013 N 1 товар был возвращен ответчику, о чем свидетельствует штамп ответчика на накладной.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.02.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной предоплаты.

Письмом от 04.02.2015 ответчик отказался от предложения истца расторгнуть договор.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом или по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу до заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, не должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлось медицинское оборудование -стоматологическая установка, презюмируется, что ответчику было известно о целях использования товара.

Как указывает истец, товар, предоставленный ответчиком, поставлен истцу ненадлежащего качества, а именно кресло стоматологической установки "Friend Plus" неустойчиво, некомфортно для проведения стоматологических процедур, использование которого могло привести к нанесению вреда здоровья пациентам истца.

Частью 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар по накладной 13.11.2013 N 1 был возвращен ответчику для проверки последним доводов истца о несоответствии поставленного оборудования потребительским качествам и устранения недостатков товара в разумный срок во исполнение ч. 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара после его осмотра и проверки ответчиком истцу, как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком был поставлен новый товар взамен некачественного, или возвращены денежные средства во взыскиваемом по настоящему делу размере.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 118 750 руб., поскольку в связи с расторжением договора основания для их удержания отпали (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности поставки стоматологической установки не надлежащего отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обоснованность своих требований и возражений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что спорная стоматологическая установка находится во владении ответчика, именно ответчик должен был провести либо внесудебные экспертные исследования, либо ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения того обстоятельства, что в действительности товар соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству.

Между тем, подобных доказательств ответчик не привел, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Тем не менее, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены за период с 24.10.2013 г. по 11.03.2015 г., то есть в период действия договора от 17.10.2013 г., в связи с чем денежные средства в размере 118 750 руб. находились в распоряжении ответчика на предусмотренных сделкой основаниях. Соответственно, не могут быть признаны незаконно удерживаемыми.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 459,97 руб.

Госпошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение требования о расторжении договора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. (ст. 333.18 НК РФ).

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относится на ответчика в полном объеме - 6 000 руб., так как судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 35 000 руб., так как требования истца удовлетворены не в полном объеме, а установление арифметической пропорции к требованию не имущественного характера невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-40065/15 в части взыскания 13 552 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в данной части отказать.

В части взыскания с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 118 750 руб. - задолженности и расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 N 1/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-40065/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стомус-М" пользу ООО "МЕДИМПОРТ" 35 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 459 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Стомус-М" 6 000 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын