Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 07АП-6439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2016 г.

Дело N А45-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии представителей заявителя, должника

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вертакова Матвея Викторовича (рег. N 07АП-6439/2016),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-5258/2015 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению Вертакова Матвея Викторовича об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника - ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (630520, с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, ул. Мелиораторов, д. 10 А; ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожко Григорий Юрьевич.

19 мая 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде ареста и передачи на хранение конкурсному управляющему следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн "Тукано 480", 2011 г. в., заводской номер С3600024, двигатель N JSC19164;

- зерноуборочный комбайн "Тукано 480", 2011 г. в., заводской номер C3600033, двигатель N JSC18639;

- зерноуборочный комбайн "Тукано 480", 2011 г. в., заводской номер C3600052, двигатель N JSC14139;

- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXION, 2011 г. в., заводской номер 71504241;

- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXION, 2011 г. в., заводской номер 71504242;

- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXION, 2011 г. в., заводской номер 71504247;

- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion), 2011 г. в., заводской номер 43240375;

- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion), 2011 г. в., заводской номер 43240406;

- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion), 2011 г. в., заводской номер 43240410.

Вертаков Матвей Викторович 31 мая 2016 года обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку арест наложен на принадлежащую ему технику.

Определением от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Вертаков Матвей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры является собственностью заявителя, на основании договора купли-продажи техники от 18 ноября 2014 года, паспортов самоходной машины BE 510964, BE N 511016, BE 510963, а также свидетельств о регистрации машины СВ 784666, СВ 784665, СВ 784664. Согласно ответу органов ГосТехНадзора, с приложением поименованных документов, следует однозначный вывод о наличии права собственности на указанную технику у заявителя. Факт передачи техники подтвержден не только актом приема-передачи к договору, но и наличием соответствующих записей в ПСМ о постановке на государственный учет указанной техники за заявителем. Обосновывая право должника на имущество, конкурсный управляющий намеренно представил в суд копии ПСМ без последующих отметок о смене собственников, а также скрыл договор на отчуждение данного имущества. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием имущества в опубликованном списке имущества должника на сайте ЕФРСБ, с учетом того факта, что дело о банкротстве рассматривается более года.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Вертакова Матвея Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

Данные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Вертаков Матвей Викторович, заявляя об отмене принятых мер, в подтверждение права собственности на комбайны представил договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенный с ООО "ОПТрейд", паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные выше документы не свидетельствуют о приобретении техники, на которую был наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорной техники.

Кроме того, оригиналы документов на комбайны у заявителя отсутствуют, поскольку были украдены из его автомобиля 19 мая 2016 года, в доказательство чему он представил талон-уведомление о принятии его заявления, однако само заявление и доказательств возбуждения уголовного дела в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника Рожко Г.Ю. представил первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорных комбайнов у ООО "КЛААС" (спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи).

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий намеренно представил в суд копии ПСМ без последующих отметок о смене собственников, а также скрыл договор на отчуждение данного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и что Вертаков М. В. вправе обратиться с заявлением в суд, об исключении спорного имущества из конкурсной массы по правилам статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры приняты судом в отношении девяти единиц техники, тогда как заявителем в обоснование требований представлены в копиях документы на три единицы техники - зерноуборочные комбайны "Тукано 480". Ссылаясь на то, что остальные шесть единиц являются составными частями зерноуборочных комбайнов, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-5258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев