Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-10197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-55145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Портнягина Е.А., доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: 1. Беляев Ю.Ф., доверенность от 30.12.2016; 2. Завьялова Е.А., доверенность от 18.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15256/2016) ООО "Славстрой",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-55145/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Славстрой",

к 1.Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. А, пом. 2Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, оф. 22 ОГРН: 1037821056349; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании солидарно с Комитета по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561; далее - КУГИ) и Комитета финансов Санкт-Петербурга (Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет финансов) 63 404 815, 79 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неотделимых улучшений по неотложному капитальному ремонту арендованных помещений в здании - памятнике истории и культуры "Корпус зала заседаний Кировского райсовета" (бывший кинотеатр "Прогресс"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, а также 17 014 786, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ предъявил встречный иск о взыскании с Общества 40 359 540, 80 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2004 по 15.10.2010 и 10 587 503, 85 руб. пеней по договору аренды от 18.03.2003 N 05-Ф-004787.

Решением от 22.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате осуществленного судом зачета с КУГИ в пользу Общества взыскано 29 614 882 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с КУГИ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном суде в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева от 27.11.2015 дело передано в производство судье Васильевой Н.В.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 22 233 142, 58 руб. за период с 15.10.2010 по 01.04.2016.

КИО уточнил исковое требование, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период 01.10.2016-15.10.2010, 16.10.2010-15.03.2012 в размере 38 249 664,9 руб., пени за период 01.07.2010-15.10.2010 в размере 3 369 936,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2010-28.01.2013 в размере 6 442 391,58 руб.

Заявленные сторонами уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 22 883 440, 8 руб. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Комитета взыскано 48 061 993,20 руб. В результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 25 178 552, 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный - в сумме 25 451 346, 25 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно к первоначальным исковым требованиям применил положения нормативных актов Санкт-Петербурга относительно порядка производства капитального ремонт и зачёта его стоимости, поскольку исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчётом стоимости арендной платы, полагая неправомерным применение размера арендной платы, указанного в уведомлении КУГИ от 24.12.2015, как не учитывающее состояние объекта аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2003 N 611-р КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.03.2003 N 05-Ф-004787 аренды части здания общей площадью 2981,5 кв.м (помещения с 101-Н по 105-Н) с кадастровым номером 78:8051:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.05.2004, в котором указано, что состояние помещений неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан производить текущий ремонт объекта за свой счет, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии его фасады. Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально перечислять арендную плату, а пунктом 4.3 - ответственность арендатора в виде пеней за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ от 07.09.2006, оформленным протоколом N 17, Обществу разрешено произвести капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 6 к договору аренды Обществу на основании пункта 2.2.4 договора предоставлено право проведения капитального ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке (пункт 1), а пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещений в срок до 01.10.2008 по плану-графику, согласованному с арендодателем; установить перечисление арендной платы, начиная с момента окончания ремонтных работ с последующим перерасчетом затраченных средств в установленном порядке; арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения особых условий".

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 7 срок проведения работ продлен до 30.06.2010.

16.12.2009 Общество обратилось в КУГИ с просьбой зачесть понесенные им расходы и планируемые к вложению средства по ликвидации аварийности здания в счет арендной платы по договору от 18.03.2003.

Письмом от 13.01.2010 N 265-32 КУГИ сообщил о возможности зачета затрат на проведение работ по ликвидации аварийности здания в счет арендных платежей при предоставлении Обществом документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, установленном Положением о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, и принятии решения о сумме и периоде возмещения затрат на их производство, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Положение N 499).

Общество 08.06.2010 обратилось к КУГИ с заявлением N 49/9, в котором просило согласовать новый график выполнения ремонтных работ и зачет стоимости работ по устройству свайных фундаментов и плиты 1-го этажа, выполненных для перераспределения нагрузок аварийной части здания, в счет арендной платы, предоставить отсрочку до 31.12.2012 по внесению арендной платы, приложив к нему акт технического состояния объекта культурного наследия от 22.09.2004 N 5028, архитектурно-реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на памятнике истории и культуры от 24.08.2004 N 2-5916-1, акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии от 13.05.2009 N 16, график выполнения работ, смету на устройство свайного фундамента и плиты 1-го этажа N 1, техническое задание (дефектная ведомость) на производство указанных работ, а также акты выполненных работ и осмотра памятника от 02.06.2010.

Письмом от 16.06.2010 N 3441/37 администрация Кировского района Санкт-Петербурга согласовала применяемые расценки и лимитированные затраты в сметной документации - локальной смете N 1 на устройство свайного поля в сумме 21 929 891 руб.

Письмом от 09.08.2010 N 3761-05 КУГИ сообщил о направлении 28.06.2010 в адрес Общества письма N 3353-05 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключить особое условие о выполнении арендатором капитального ремонта здания в связи с необходимостью обеспечения бюджетного задания по доходам от арендной платы на 2010 год в условиях экономического кризиса.

Уведомлением от 15.07.2010 N 3638-05 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением арендатором в срок до 30.06.2010 капитального ремонта арендованных помещений и предложил до 15.10.2010 их освободить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-69126/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011, в признании недействительным уведомления КУГИ от 15.07.2010 N 3638-05 о прекращении действия договора аренды отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-6468/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Общество выселено из занимаемых помещений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды Обществом произведен капитальный ремонт арендованных помещений, стоимость которого является неосновательным обогащением КУГИ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В свою очередь КУГИ, ссылаясь на наличие у Общества долга по арендной плате за период с 01.10.2006 по 15.03.2012, предъявил встречный иск о взыскании долга, пени и процентов, указав, что Обществу до 30.06.2010 была предоставлена отсрочка в уплате арендной плате.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, встречный иск - в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные правоотношения подлежат урегулированию в порядке, установленном специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по аренде имущества.

При новом рассмотрении дела Общество указывает, что просит возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений. При этом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой необходимым условием возмещения стоимости неотделимых улучшений является наличие согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 6 к договору аренды Обществу на основании пункта 2.2.4 договора предоставлено право проведения капитального ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Положением о возмещении затрат, действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения N 6, требование о предварительном согласовании стоимости работ до их проведения не установлено.

Согласно пункту 4 Положения о возмещении затрат объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением правительства Санкт-Петербурга, в том числе акта сдачи-приемки ремонтных работ, проектно-сметной документации, разработанной на основании технического обследования объекта нежилого фонда и уточненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия (для объектов нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в зданиях-памятниках), копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы, с отметкой банка. В разделе 1 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р (далее - Положение N 1036-р), также не установлено требование о предварительном согласовании стоимости капитального ремонта, а лишь указано, что виды и объемы работ по капитальному ремонту, подлежащие зачету в соответствии с разделом 2 названного Положения, должны быть выделены в отдельную смету.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.11.2015 по настоящему делу, согласно пункту 7.1 договора стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, что свидетельствует о том, что такая стоимость подлежит согласованию к моменту осуществления зачета, а не проведения работ, что соответствует требованиям Положения о возмещении затрат и Положению N 1036-р, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения N 6.

Также суд кассационной инстанции указал, что окончание срока действия договора, согласно пункту 7.1 договора, не исключает возможность удовлетворения требований Общества, поскольку договор аренды прекращен по инициативе КУГИ до истечения установленного в нем срока (49 лет). Также не исключает право Общества требовать компенсации затрат на капитальный ремонт отсутствие справки о выполнении заданий на производство работ в зданиях-памятниках, подготовленной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), поскольку согласно пункту 4 приказа КГИОП от 26.01.2001 N 6 такая справка составляется на основании задания КГИОП, сметной документации, согласованной КГИОП, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые представлены Обществом в материалы дела, а ранее направлены в адрес КУГИ.

В соответствии с ч. 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел вывод суда кассационной инстанции, согласно которому Обществом не пропущен срок исковой, поскольку сторонами согласован срок завершения капитального ремонта арендуемого объекта - 30.06.2010, срок исковой давности для предъявления требования о компенсации затрат на такой ремонт начинает течь с указанной даты.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Положения N 1036-р, абзацу 2 пункта 3.1.3 и пункту 3.1.5 Положения N 499 для подтверждения произведенных затрат арендатор представляет в КУГИ наряду со справкой КГИОП о выполнении задания на производство ремонтных работ, также платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы.

Общество в материалы дела представило смету на ремонтно-реставрационные работы N 215/05, согласованную КГИОП 30.05.2006 по виду работ и применяемым расценкам, на сумму 5 209 582 руб., и смету на ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания N 325/08 на сумму 10 081 086 руб. 31 коп., согласованную КГИОП 08.10.2008 по составу работ, а также локальную смету N 1 на устройство свайного поля, ростверков и фундаментной плиты на сумму 21 929 891 руб., согласованную КГИОП 07.06.2010 по составу и видам работ.

Согласно представленному КУГИ акту сверки расчетов затрат и расходов Общества, составленному при участии закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "ИНАУДИТ" Комитетом финансов и КУГИ, документально подтверждены расходы истца на сумму 22 883 440 руб. 80 коп.; заявленные расходы превышают согласованные КГИОП сметные затраты, отсутствуют платежно-расчетные документы на сумму 22 966 018 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 1036-р и пунктами 3.1.5, 3.1.8 Положения N 499 при отсутствии платежных документов (документов бухгалтерского учета) суммы произведенных затрат Общества не являются подтвержденными. Превышение затрат Общества на выполненные работы над суммами, указанными в сметах, не обосновано.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 883 440, 8 руб., установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части.

Поскольку довод подателя жалобы о применении норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения, отклонен апелляционным судом, то в отсутствие доказательств соблюдения требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению, сторонами не согласована, до момента ее определения судом денежное обязательство арендодателя не может считаться возникшим, в связи с чем требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статью 395 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором.

В п. 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Данное условие соответствует пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды государственных (муниципальных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 (ред. от 13.03.2013) "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к настоящему Закону, за исключением случаев применения льготной ставки арендной платы за объекты нежилого фонда в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Из указанной нормы, а также из условий договора не следует, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением Методики без внесения соответствующих изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, учитывает согласование отсрочки перечисления арендной платы на период выполнения работ. Условия договора не предусматривают освобождение от внесения арендной платы в какой-либо период; при установлении размера арендной платы учитывалось состояние объекта и особенности его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт произведен Комитетом неверно, проверены апелляционным судом и отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие Общества с установленной Комитетом стоимостью аренды, основанное на предположении Общества о том, что размер арендной платы не учитывает состояние арендованного имущества, не является основанием для признания недостоверной установленной величины арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не перечислены платежи в порядке и сроки, установленные договором, встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.10.2016-15.10.2010, 16.10.2010-15.03.2012 в размере 38 249 664,9 руб., пени за период 01.07.2010-15.10.2010 в размере 3 369 936,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2010-28.01.2013 в размере 6 442 391,58 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-55145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина