Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 18АП-6744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2016 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-18987/2010 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" как его директор (протокол N 2/07 от 25.04.2007),

представитель Ильина Станислава Евгеньевича - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 288).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939, далее - должник, общество "Авторитет").

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являвшийся на тот момент членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (ОГРН 1077445000852, ИНН 7445033606, далее - общество "Авторитет-Восток") 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 30089) о взыскании с конкурсного управляющего Ильина С.Е. в пользу должника убытков в размере 248 392,78 рублей (с учетом принятого судом уточнения; л.д. 55-58, 70).

Определением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) производство по обособленному спору о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 10.12.2015 (резолютивная часть) о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А76-18987/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда от 19.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) определение суда от 10.12.2015 о приостановлении производства отменено.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано (л.д. 133-138).

С определением суда от 26.04.2016 не согласились конкурсные кредиторы - общество "Авторитет-Восток" и Браславский Леонид Семенович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт; внести в мотивировочную часть апелляционного постановления вывод о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Ильиным С.Е.; взыскать с Ильина С.Е. 238 500 рублей и 9 892,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов.

В обоснование доводов ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указали, что общество "Авторитет-Восток" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой уточненного заявления и получения сведений от Ильина С.Е. о поступлении и расходовании денежных средств. До судебного заседания такие данные не поступили. Суд заседание не отложил, нарушив статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в судебном заседании задал вопрос представителю Ильина С.Е. о распределении поступивших денежных средств, но ответа не получил. Данное обстоятельство имеет важное значение при рассмотрении настоящего дела. Возврат денежных средств Быковым Д.С. не может являться достаточным условием при принятии решения по данному делу. Имеет важное значение вопрос о том, были ли распределены данные денежные средств кредиторам, так как на момент перечисления денежных средств Быкову Д.С. данные денежные средства должны были быть распределены именно кредиторам.

Заявители жалобы указали, что кредиторы общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. неоднократно указывали, что Ильин С.Е. и Быков Д.С. действуют согласованно и злоупотребляют правом. Ильин С.Е. сознательно перечислил деньги, не дожидаясь обжалования со стороны кредиторов, для досрочного окончания процедуры, злоупотребив правом. Быков Д.С. исполнительный лист после вынесения решения не получал, к исполнению его не предъявлял, никаких претензий Ильину С.Е. не направлял.

Кроме того, 26.05.2015 Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление, в котором указал на незаконность привлечения Быковым Д.С. специалистов Батиной и Кузнецова и в связи с этим незаконность выплаты Быковым Д.С. значительной суммы из конкурсной массы должника. В связи с этим конкурсный управляющий должен был произвести взаимозачет с Быковым Д.С. на указанную сумму. Ильин С.Е. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта спустя три месяца, что говорит о том, что подача заявления Ильиным С.Е. о повороте судебного акта есть злоупотребление правом, направленное на отказ в иске кредиторам. До сегодняшнего дня денежные средства кредиторам не распределены и должнику не поступили. Таким образом, действия Ильина С.Е. являются злоупотреблением правом и своими должностными обязанностями, причиняют вред кредиторам.

Податели жалобы просили приобщить к материалам дела дополнительные документы: резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу А76-18987/2010, копию отчета конкурсного управляющего Ильина С.Е. об использовании денежных средств должника, копии платежных поручений N 12 от 28.06.2016, N 13 от 28.06.2016, письменные дополнительные пояснения.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении дополнительных письменных пояснений (фактически дополнений к жалобе) судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных пояснений лицам, участвующим в деле (статьи 49, 81, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Ильина С.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Отстраненный конкурсный управляющий Быков Д.С. 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 795 006 рублей.

Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 рублей.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. выплатил с расчетного счета должника установленную сумму процентов 238 500 рублей арбитражному управляющему Быкову Д.С., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 N 46 (л.д. 20).

Определение арбитражного суда от 03.06.2015 об установлении размера процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С. было обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и обществом "Авторитет-Восток". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) определение суда от 03.06.2015 отменено (л.д. 16-19), арбитражному управляющему Быкову Д.С. отказано в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. направил в адрес Быкова Д.С претензию N 48/47 от 10.08.2015 о возврате денежных средств, в связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции судебный акт об установлении вознаграждения отменен. Также указал, что основной счет должника закрыт, денежные средства просил вернуть в течение 10 календарных дней (л.д.48).

В ответ на претензию Быков Д.С. указал, что поскольку на постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, то возврат денежных средств будет осуществляться по итогам кассационного обжалования (л.д.49).

Конкурсный кредитор общество "Авторитет-Восток", полагая, что в результате неразумных и неправомерных действий конкурсного управляющего Ильина С.Е. по выплате процентов к вознаграждению отстраненному арбитражному управляющему Быкову Д.С., должнику причинены убытки в размере необоснованно выплаченных средств, а также подлежащих уплате процентов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Размер убытков заявитель определил в сумме процентов, выплаченных предшествующему арбитражному управляющему, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892,78 рублей за период с 10.06.2015 по 10.12.2015, которые подлежали уплате предшествующим арбитражным управляющим в связи с неосновательным получением денежных средств.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления о возмещении убытков возражал, ссылаясь на возврат денежных средств самим арбитражным управляющим Быковым Д.С. В ранее представленном отзыве (л.д. 45-46) конкурсный управляющий указывал на разумность собственных действий, связанных с выплатой процентов предшествующему конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не доказана совокупность обстоятельства, позволяющих возложить на конкурсного управляющего Ильина С.Е. ответственность в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора имущественная сфера должника, нарушенная в результате выплаты процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, восстановлена. Убытки для должника отсутствуют. Суд не нашел оснований считать, что предполагаемое право должника требовать уплаты процентов было утрачено или прекратилось в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ильина С.Е. В силу этого неполучение к моменту рассмотрения заявления об убытках суммы процентов не может свидетельствовать об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Применительно к удовлетворению текущих требований в деле о банкротстве, в том числе требований арбитражных управляющих о выплате вознаграждения и процентов, содержание указанной нормы с учетом общего требования разумности и добросовестности требует от конкурсного управляющего принятия исчерпывающих законных мер, направленных на недопущение исполнения необоснованного требования. С учетом этого при наличии обоснованных сомнений в действительности или размере требования текущего кредитора разумным является вынесение спора о текущих платежах на рассмотрение суда, а также использование предусмотренных законом механизмов обжалования судебных актов при несогласии с их содержанием. Исполнение требования текущего кредитора при наличии спора относительно состава и размера такого требования до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не является разумным.

Определением от 03.06.2015 в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с должника взысканы проценты к вознаграждению. Названный судебный акт исполнен конкурсным управляющим Ильиным С.Е. в добровольном порядке до истечения срока на обжалование и до вступления определения от 03.06.2015 в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии возражений относительно размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Быкова Д.С. со стороны конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток", о которых конкурсному управляющему Ильину С.Е. было известно, выплата процентов к вознаграждению до истечения срока на обжалование определения в апелляционном порядке не соответствовала требованиям разумности.

Между тем, судебный акт об установлении процентов отменен и определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) по настоящему делу произведен поворот исполнения отмененного судебного акта, спорные средства взысканы с отстраненного арбитражного управляющего Быкова Д.С. в пользу должника, арбитражный управляющий Быков Д.С. возвратил должнику путем перечисления денежных средств арбитражному управляющему Ильину С.Е. денежные средства в размере 238 500 рублей, полученные в счет процентов к вознаграждению, что подтверждается платежным поручением N 7 от 08.04.2016.

Факт того, что спорные средства поступили в конкурсную массу должника, подтверждают и данные отчета управляющего. Так, согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2016 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 238 500 рублей, из которых в размере 226 800 рублей были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника Ильину С.Е. за август 2015 - март 2016, остальные средства потрачены на почтовые расходы, расходы по оплате публикаций и другие расходы.

С учетом отсутствия у должника расчетного счета, факта согласования использования счета управляющего для целей получения средств, причитающихся должнику, с кредиторами (протокол от 20.01.2016, л.д. 128-129), уплату денежных средств конкурсному управляющему, действующему от имени должника в силу закона и обязанному принимать меры по сохранности имущества должника, следует признать надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, на момент рассмотрения спора имущественная сфера должника, нарушенная в результате выплаты процентов к вознаграждению управляющему, восстановлена. Доказательств причинения убытков должнику не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не позволяет возложить ответственность в виде возмещения убытков в размере выплаченной арбитражному управляющему Быкову Д.С. суммы на управляющего Ильина С.Е., учитывая, что в материалы дела представлены доказательства распределения спорных денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица порождает у соответствующего лица обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о возмещении убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 892,78 рублей за период с 10.06.2015 по 10.12.2015, которые подлежали уплате предшествующим арбитражным управляющим в связи с неосновательным получением денежных средств, не подлежит удовлетворению. Оснований считать, что предполагаемое право должника требовать уплаты процентов было утрачено или прекратилось в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего Ильина С.Е., не имеется. В силу этого неполучение к моменту рассмотрения заявления об убытках суммы процентов не может свидетельствовать об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

Ссылки на то, что спорные средства подлежали распределению в пользу непосредственно кредиторов, не имеют правового значения и носят предположительный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства не повлиял на правильность принятого судебного акта. Документы, представленные кредитором, приобщены на стадии апелляционного пересмотра.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке заявителями обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта обусловлены кассационным обжалованием апелляционного постановления от 10.08.2015 (постановление кассационной инстанции от 02.11.2015, обращение с заявлением о повороте 06.11.2015).

Возможность осуществления зачета в связи с необоснованностью привлечения Быковым Д.С. специалистов Батиной И.Ю. и Кузнецова В.Ю. также правового значения не имеет, учитывая факт возврата перечисленных в счет выплаты процентов по вознаграждению Быкову Д.С. средств.

Судебный акт, которыми действия управляющего Ильина С.Е. признаны незаконными, на момент настоящего апелляционного пересмотра в полном объеме не изготовлен и не вступил в законную силу, в связи с чем, ссылки на него не могут быть приняты во внимание. Резолютивная часть названного судебного акта приобщена к материалам дела с целью учета факта отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева