Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 20АП-4083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 августа 2016 г.

Дело N А54-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" - представителя Костюшина Б.Ю. (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" представителя - Бирюковой И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-6649/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (ИНН 6221002617, ОГРН 1046226007541) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (ИНН 6230052340, ОГРН 1046213013362) о взыскании убытков в сумме 1 350 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб.

В судебном заседании 10.03.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части основания иска и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" денежные средства в размере 1 350 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" денежные средства в сумме 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Полагает, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчику стоимости автомобиля, для определения которой, судом могла быть назначена судебная товароведческая экспертиза. Указывает, что приняв уточнение исковых требований, суд нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку был изменён предмет и основание исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" 01.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 109П (л.д. 9), согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L3BD012867, государственный регистрационный знак Х 229 РР 62, а истец перечислил ответчику за данный автомобиль денежные средства в сумме 2 850 000 руб.(л.д. 10).

ООО "Лидер Авто" приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи N 096В от 24.06.2011, заключенному с Карповым С.Г. (л.д. 94-96), который, в свою очередь, приобрел его по договору от 14.04.2011, заключенному с собственником автомобиля - Догадиной В.И.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011, заключенный между Карповым С.Г. и собственником автомобиля - Догадиной В.И., признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли; автомобиль истребован у конечного приобретателя - Мирзалиева Р.А.о.

Указанным решением установлено, что Догадина В.И. участия в сделке по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как того требует закон, не выражала и не согласовывала условия договора, что говорит о несоответствии указанной сделки купли-продажи требованиям закона. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 14.04.2011 от имени Догадиной В.И. и Карповым С.Г. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в том числе не повлекла возникновения права собственности ответчика Карпова С.Г. на спорный автомобиль, включая право последнего на его отчуждение.

Кроме того, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 также установлено, что 24.06.2011 ответчик Карпов С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО "Лидер Авто". В последствии, 01.07.2011 ООО "Лидер Авто" продало спорный автомобиль ООО "Старожиловоагроснаб".

Затем ООО "Старожиловоагроснаб" продало спорный автомобиль ответчику Мирзалиеву Рашид Афлат оглы, что подтверждается договором купли-продажи N 23 от 14.03.2013, актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а также дубликатом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, выданный 16 сентября 2011 года МРЭО N 4 ГИБДД УВД Рязанской области.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 вступило в законную силу 10.12.2014.

Мирзалиев Рашид Афлат оглы обратился в Старожиловский районный суд Рязанской области с иском к продавцу - ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 исковые требования Мирзалиева Р.А.о. удовлетворены, с истца в его пользу взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 510 руб.

Указанное решение обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3008 от 10.12.2015 (л.д. 77).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Старожиловоагроснаб" указывает, что Карпов С.Г. к моменту передачи автомобиля ООО "Лидер Авто" не приобрел его в собственность, поэтому не вправе был им распоряжаться. Соответственно, ООО "Лидер Авто" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N 109П от 01.07.2011 также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль и не могло совершать с ним сделок. В связи с чем, истец в результате эвикции понес убытки в виде ответственности перед третьим лицом (Мирзалиевым Рашидом Афлат оглы) вследствие продажи ответчиком чужого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011, заключенный между Карповым С.Г. и собственником автомобиля Догадиной В.И., признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли; автомобиль истребован у конечного приобретателя - Мирзалиева Р.А.о.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N 2-167/14 вступило в законную силу 10.12.2014.

Вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт того, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 14.04.2011 от имени Догадиной В.И. и Карповым С.Г., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в том числе не повлекла возникновения права собственности ответчика Карпова С.Г. на спорный автомобиль, включая право последнего на его отчуждение.

Спорный автомобиль был продан истцом физическому лицу (Мирзалиеву Р.А.о). Цена автотранспортного средства сторонами была согласована в договоре купли-продажи от 14.03.2013 - 450 000 руб. Автомобиль был передан истцом покупателю, получен последним и оплачен в полном объеме.

Ввиду изъятия автомобиля, покупатель обратился в суд (дело N 2-350/2015) с требованием к истцу о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости указанного автомобиля (450 000 руб.), а также расходов, понесенных в связи с арендной другого легкового автомобиля в период действия принятых в рамках дела Рыбновского районного суда N 2-167/14 обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль в форме объявления запрета распоряжения арестованным автомобилем и установления режима хранения без права пользования (ежемесячная арендная плата - 75 000 руб., период аренды - 12 месяцев; 75 000 руб. х 12 месяцев = 900 000 руб.).

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 исковые требования Мирзалиева Р.А.о. удовлетворены, с истца в пользу Мирзалиева Р.А.о. взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2015.

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3008 от 10.12.2015 (л.д. 77).

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 43 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов: основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю), при это учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности; изъятие товара производится у покупателя, то есть продавец исполнил обязанность по передаче товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Отсутствие у ООО "Лидер Авто" права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, права на его отчуждение подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 02.10.2014 по делу N 2-167/14.

В результате передачи истцу обществом "Лидер Авто" автомобиля, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом были понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что между действиями ООО "Лидер Авто", выразившимися в продаже чужой вещи, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу N 2-350/2015 установлен размер затрат понесенных Мирзалиевым Р.А.о. в общей сумме 1 350 000 руб., а также из того обстоятельства, что указанные расходы реально понесены истцом.

То обстоятельство, что ООО "Лидер Авто" не участвовало в рассмотрении дела N 2- 350/2015 Старожиловского районного суда Рязанской области, судом не имеет правового значения для существа настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истец возместил покупателю понесенные убытки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины, а также о том, что в рассматриваемом случае, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчику стоимости автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 15, 461, 1081 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что приняв уточнение исковых требований, суд нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом был одновременно изменён предмет и основание иска несостоятелен, в силу следующего.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае уточнив исковые требования, истец фактически уменьшил их размер и уточнил их правовую квалификацию.

При этом предмет иска - взыскание денежных средств и фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований остались неизменны.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 11.05.2010 года N 161/10, согласно которым не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-6649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик