Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-33081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 2 234 239 347, 43 руб., отказе в удовлетворении остальной части в деле о банкротстве ООО "Факторинговая компания "Лайф",

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Дмитриченко А.В. - паспорт.

от временного управляющего Дмитриченко А.В. - Шатова К.С., дов. от 04.07.2016.

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Привалова Ю.В., дов. от 08.06.2016.

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Шутько М.В., дов. от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко А.В.

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 491 296 744, 58 руб.

Определением суда от 28.04.2016 требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 2 234 239 347, 43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано во включении требования банка в остальной части.

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым включить его требование в размере 1 257 057 397, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Временный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Расчет задолженности в части 1 698 843 767, 03 руб. произведен на дату введения наблюдения (10.12.2015), определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 отказано в части включения процентов за 1 день (10.12.2015), что повлекло необоснованное уменьшение процентов по кредитному договору меньше на 566 095, 79 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела на предмет неисполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий от 27.05.2015 N 185-810/15г, по договору б/н уступки требования (цессии) от 25.12.2014 и от 06.04.2015, обязательств по договору б/н уступки требования (цессии) от 13.05.2015, договору банковской гарантии, что повлекло уменьшение размера установленных требований на общую сумму 1 257 057 397, 15 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с тем, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197397/2015 о введении процедуры наблюдения оглашена 10.12.2015, то датой введения процедуры является 10.12.2015.

С учетом положений ст. 63 Закона о банкротстве, с 10.12.2015 (с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, проценты должны быть начислены до даты введения наблюдения, то есть по 09.12.2015 включительно.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2016 по делу N А40-197397/2015 правомерно отказал во включении процентов в размере 566 095, 79 руб. за 1 (один) неверно начисленный день.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания возложено на заявителя.

Однако заявителем не представлены соответствующие доказательства наличия части задолженности.

В то же время в апелляционной жалобе заявитель не обосновывает, а лишь указывает на неполное исследование обстоятельств дела на предмет неисполнения обязательств по договорам, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По договору о выдаче банковской гарантии N 185-810/15г от 27.05.2015, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался выдать банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 90-022/К-15 от 27.05.2015, заключенному с АКБ "Российский капитал" (ПАО), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил обязательства на общую сумму 604 076 712, 32 руб., однако 10.09.2015 от руководителя временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по банковской гарантии. Денежные средства были возвращены на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.09.2015 N 77653.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части.

Судом надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, сделан правомерный вывод об отказе во включении части требования, заявленного по указанному договору о выдаче банковской гарантии.

По требованиям, основанным на договорах уступки прав требований (цессии) от 25.12.2014 и 06.04.2014.

Заявитель указывает на требование в размере 500 000 000 руб. и утверждает, что к нему перешло требование на всю указанную сумму, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "НОТА-Банк" от 25.12.2014 и 06.04.2014.

Однако положениями пункта 1.3. указанных договоров установлено, что регрессные требования переходят к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в дату полной оплаты денежной суммы в размере 100% (сто процентов) от объема уступленных регрессных требований.

Заявителем представлены доказательства возникших прав требования на сумму 300 390 410, 96 руб., что подтверждено выписками о движении денежных средств с 01.07.2015 по 12.08.2015, представленными в материалы дела.

Таким образом, часть требований по указанным договорам в размере 199 609 589, 04 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.

Судом надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, сделан правомерный вывод об отказе во включении части требования, заявленного по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.12.2014 и 06.04.2014.

По требованию о включении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 177-810/15г от 21.05.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ФК "Лайф" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 123/054 от 21.05.2015, заключенным с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), и по договору о выдаче банковской гарантии N 263-810/15г от 24.07.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ФК "Лайф" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 210/054 от 24.07.2015, заключенным с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Согласно положениям ст. 379 ГК РФ, действовавшим на момент выдачи банковских гарантий, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

По договору банковской гарантии N 177-810/15г от 21.05.2015 часть данного требования в размере 14 195 000 руб. подтверждена платежным поручением N 746293 от 02.03.2016, следовательно, суд правомерно отказал во включении остальной части требований по данному договору в размере 152 805 000 руб. в связи с недоказанностью, по договору о выдаче банковской гарантии N 263-810/15г от 24.07.2015 суд правомерно отказал во включении требований в размере 300 000 000 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность данных требований.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие часть данных требований в размере 452 805 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежей по указанным гарантиям.

Таким образом, часть требований в размере 452 805 000 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин