Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 01АП-762/15

г. Владимир

08 августа 2016 г.

Дело N А43-29445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-29445/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Горевский" (ИНН 5218004877, ОГРН 1045206761357) Дремина Павла Николаевича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника - открытым акционерным обществом коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) и акционерным обществом "Россельхозбанк",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Горевский" (далее - СПК "Горевский", должник) конкурсный управляющий должника Дремин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника - открытым акционерным обществом коммерческий банк "Ассоциация" и акционерным обществом "Россельхозбанк".

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции залогодержателем имущества СПК "Горевский", включенного в конкурсную массу,- линейная доильная установка Unikala Plus (изготовитель DeLaval International AB), н/д г.в., с автоматом промывки (серийный номер 138871-20231), без инвентарного номера, стоимость по бухгалтерскому учету 378 386 руб. 70 коп. - установил акционерное общество "Россельхозбанк", утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (залоговое) СПК "Горевский" в редакции, утвержденной акционерным обществом "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), установив начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном акционерным обществом "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488):- линейная доильная установка Unikala Plus (изготовитель DeLaval International AB), н/д г.в., с автоматом промывки (серийный номер 138871-20231), без инвентарного номера, стоимость по бухгалтерскому учету 378 386 руб. 70 коп. - 1 086 050 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 18.1, 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта старшинства залогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - АО КБ "Ассоциация") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (залоговое) СПК "Горевский" в редакции, утвержденной акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") нарушает права АО КБ "Ассоциация".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 СПК "Горевский" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 в реестр требований кредиторов СПК "Горевский" включена задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в размере 21 879 502 руб. 86 коп., вытекающая, в том числе, из договора об открытии кредитной линии N 073912/2390 от 06.06.2007, из которой 17 764 531 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 073912/2390-5 от 03.07.2007, согласно которого предметом залога является, в частности, линейная доильная установка "Юникала" на 200 голов КРС, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 086 050 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 в реестр требований кредиторов СПК "Горевский" включена задолженность перед АО КБ "Ассоциация" в размере 5 456 176 руб. 87 коп., вытекающая, в том числе, из договора кредитной линии N 052/11-Гкл от 22.11.2011, из которых 5 456 176 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 032/11-Гз от 12.11.2014, по условиям которого, в залог банку передано следующее имущество, залоговой стоимостью 1 237 500 руб.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами должника, АО "Россельхозбанк" и АО КБ "Ассоциация", относительно прав залогодержателя на спорное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования N 4 от 17.05.2007 и N 14 от 06.12.2007 следует, что должником приобретены две доильные установки, которые в последующем явились предметом залога по договору залога оборудования N 073912/2390-5 от 03.07.2007, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", и договорам залога движимого имущества N 032/11-Гз от 22.12.2011 и N 032/14-Гз от 12.11.2014, заключенных с АО КБ "Ассоциация".

При этом технические характеристики и параметры предметов залога (доильных установок) идентичны. Автомат промывки спорной доильной установки, согласно представленным в материалы дела документам, имеет серийный номер 138871-20231 - каких-либо иных документов и идентифицирующих признаков спорного имущества управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не установлено.

Коллегия судей также считает, что в отсутствие каких-либо иных идентифицирующих признаков спорной доильной установки помимо серийного номера автомата промывки установить ее принадлежность как АО КБ "Ассоциация", так и АО "Россельхозбанк" как залогодержателям спорного имущества не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога с АО "Россельхозбанк" заключен должником 03.07.2007, в то время как договоры залога с АО КБ "Ассоциация" заключены 22.12.2011 и 12.11.2014.

Таким образом, в отсутствие какой-либо документальной возможности установить принадлежность спорной доильной установки какому-либо из Банков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов и пришел к верному выводу о том, АО КБ "Ассоциация" является последующим залогодержателем спорного имущества, поскольку договор залога с АО "Россельхозбанк" был заключен ранее.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия проекта Положения N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенного АО "Россельхозбанк", соответствуют положениям пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54), оснований для изменения условий Положения коллегией судей также не установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная цена предмета залога утверждается арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Горевский", являющегося предметом залога, а также начальную продажную цену указанного имущества в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия между залоговыми кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-29445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова