Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 18АП-8891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-3643/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 августа 2016 г.

Дело N А76-18066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18066/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России - Иванова З.В. (паспорт, доверенность N Д-74907/16/140-АС от 28.01.2016).

Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Абрахманов Алексей Равкатович, Хлызова (Стар) Казанцева Ольга Сергеевна, Христолюбов Глеб Константинович, Карпов Виталий Олегович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований ОАО Банка "Монетный дом" отказано (т.2, л.д.159-167).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А76-18066/2013 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 23.12.2015 судом первой инстанции произведена замена истца ОАО Банка "Монетный дом" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - ООО "Братья", истец), определением от 23.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Челябинской области на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России (т.6, л.д.139-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В обоснование доводов жалобы ФССП России указала, что судом не исследован вопрос о вине ответчика как необходимом элементе состава правонарушения, не дана оценка причастности сотрудников банка - залогодержателя, хранившего арестованное имущество. Материалами уголовного дела подтверждается факт нахождения спорного автомобиля на хранении у ОАО Банк "Монетный дом", следовательно утрату имущества допустил банк. Совершив конклюдентные действия, взяв автомобиль на хранение, у истца возникли обязательства по обеспечению сохранности имущества. Считает, что утрата имущества произошла по вине самого истца. Так, в период с 19.04.2010 (дата ареста автомобиля) и до подачи заявления о возбуждении уголовного дела (20.11.2012) ОАО Банк "Монетный двор" нес бремя содержания спорного имущества, к судебному приставу-исполнителю о необходимости назначить нового ответственного хранителя, после увольнения Абдрахманова А.Ф. 26.08.2010, не обращался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей и в силу требований ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с ответчика часть ответственности.

От ООО "Братья" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились; ООО "Братья" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.06.2010 по делу N 2-1276/10 с Карпова В.О. в пользу ОАО Банк "Монетный двор" взыскан долг в размере 673 466 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. (т.1, л.д.11-15).

11.08.2010 был выдан исполнительный лист N 2-1276, возбуждено исполнительное производство N 54652/10/30/74 (т.1, л.д.75, 87).

В рамках исполнения определения Советского районного суда г.Челябинска о принятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Челябинска согласно акту ареста (описи) имущества должника от 19.04.2010 в рамках исполнительного производства N 59384 от 31.03.2010, произведен арест имущества Карпова В.О., а именно грузового автомобиля - тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение Абдрахманову А.Р. (т.1, л.д.16-17).

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его место нахождения не известно, обратился с заявлением в УФССП Челябинской области о возбуждении уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением от 10.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д.18-27).

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Карпова В.О. в пределах суммы 683 400 руб. 47 коп. (т.2, л.д.78).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, Росреестр, БТИ, центр занятости населения, кредитные учреждения, гостехнадзор, ИФНС (т.2, л.д.24-33, 76-77, 81-110, 137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 11.10.2013 поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства Карпова В.О. и его имущественного положения, при выявлении имущества - наложении ареста на имущество (т.2, л.д.28).

В соответствие с указанным постановлением произведен выход по месту жительства должника Карпова В.О., что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.2, л.д.139).

23.12.2013 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 400 руб., что следует из справки Советского РОСП г.Челябинска от 23.12.2013 за N 860206/13/30/74, а также платежного поручения N 130 от 20.12.2013.

Согласно ответа на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска, на который был наложен арест, числится в угоне (т.2, л.д.134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.12.2013 должник Карпов В.О. объявлен в розыск (т.2, л.д.133).

14.11.2014 между ОАО Банк "Монетный дом" (цедент) и третьим лицом ООО "Братья" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2014-1156/25-10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N 209 от 11.07.2008 (далее - права требования), заключенному с Карповым В.О. (далее - должник) (т.5, л.д.136-137).

Согласно п.1.1. договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора и состоят в т.ч. из: а) права требования уплаты суммы основного долга, в размере 568 264 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп.; б) права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором; г) иные права требования к должнику, а также права требования по договору о залоге N 209-з от 11.07.2008, заключенному с Карповым В.О. (п.1.2. договора).

В соответствии с разделом 2 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 4 909 руб. 81 коп., без НДС. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации Прав требования в размере 490 руб. 98 коп. (далее - задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п.2.1. договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 4 418 руб. 83

коп., без НДС, цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения договора.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.07.2015 по делу N 2-1276/2010 2010 о взыскании задолженности с должника Карпова В.О. по кредитному договору N 209 от 11.07.2008 произведена замена взыскателя с ОАО Банк "Монетный дом" на ООО "Братья".

Полагает, что утрата транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, произошла путем действий (бездействий) ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходил из того, что факт утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия, подтвержден материалами дела, при этом в случае утраты такого имущества судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба непосредственно со службы судебных приставов.

Также суд указал, что в данном случае взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Закон о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 82 постановление Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 названного постановления).

Из анализа названных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, взыскатель освобождается от обязанности доказывания остальных элементов состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки, задолженность в рамках исполнительного производства взыскателем не получена.

В то же время факт изъятия 19.04.2010 судебным приставом арестованного заложенного имущества и факт утраты переданного на хранение иным лицам соответствующего имущества подтверждается материалами дела.

Наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество, а также доказательств, что ответчиком принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что утрату спорного имущества допустил сам взыскатель-залогодержатель - ОАО Банк "Монетный дом" является несостоятельной, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Указанные позиция также отражена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которого, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что виновное противоправное поведение должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в не обеспечении сохранности арестованного имущества истца привело к его утрате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для взыскания убытков.

Размер утраченного имущества правомерно определен судом в размере 480 000 руб., исходя из стоимости залогового имущества, установленного решением суда общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, в сумме 640 000 руб. 00 коп., уменьшенной на 25 %. (максимальный размер убытков, на возмещение которого может претендовать банк в случае утраты залогового имущества); ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о вине ответчика как необходимом элементе состава правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что в случае утраты заложенного имущества взыскатель освобождается от обязанности доказывания остальных элементов состава гражданского правонарушения, кроме факта причинения ущерба.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении оценки причастности сотрудников банка - залогодержателя, хранившего арестованное имущество, также подлежит отклонению, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка этому доводу, указано на отсутствие тому доказательств.

Не принимаются и доводы жалобы относительно виновности в утрате спорного имущества самого истца, как хранителя и отсутствия с его стороны каких-либо действий по сохранению спорного имущества, так как в силу требований действующего законодательства (ст. 86 Закона об исполнительном производстве) обязанность по сохранности арестованного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанные позиция также отражена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, о чем указано в тексте настоящего постановления.

Из материалов дела не усматривается обстоятельства, свидетельствующие о возложении на Банк обязанности по сохранности арестованного имущества - Банк хранителем судебным приставом-исполнителем не назначен. Факт того, что хранителем назначен сотрудник Банка не свидетельствует о том, что указанный работник был наделен соответствующими полномочиями действовать от имени Банка. Поэтому само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что Абдрахманов А.Р. прекратил трудовые отношения с Банком, не влечет за собой возникновение вины Банка в утрате арестованного имущества. Также факт несения расходов по оплате автостоянки не свидетельствует о том, что Банк фактически взял на себя обязанности хранителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов