Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-9111/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 августа 2016 г.

Дело N А49-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - представителей Торуновой Г.Г. (доверенность от 25.07.2016 N 04-06/004545), Разиной Т.А. (доверенность от 25.07.2016 N 04-06/004546),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А. (доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 по делу NА49-1591/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича (ИНН 580200186371, ОГРН 311580228600011), с.Кобылкино Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области, г.Каменка Пензенской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дасаев Ряшит Исмаилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, (далее - ответчики), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 22.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц за 2013 в сумме 579447 руб., пени по НДС в сумме 643686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70493 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -2 НК РФ), в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 11589 руб. 00 коп. и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/8 от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело N А49-1591/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам которого решение арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 г. по делу отменить, апелляционную жалобу ИП Дасаева Р.И. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании судом того, кто является "заявителем", неуказании в резолютивной части решения требований, которые просил удовлетворить этот "заявитель", фактически привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным только тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона арбитражным судом Пензенской области при вынесении обжалуемого решения от 20 мая 2016 г. выполнены не были, что свидетельствует не только о незаконности и необоснованности этого решения, но и о его неисполнимости по причине отсутствия исчерпывающих выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, относительно установленных фактов.

Податель жалобы ссылается также на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ определил условия, при которых нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами, влекут признание необоснованной налоговой выгоды самого налогоплательщика.

Таких условий два, а именно:

- Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- Деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению ИП Дасаева Р.И. указанные условия отсутствуют.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия со стороны ИП Дасаева Р.И. должной осмотрительности и осторожности при исполнении сделок с ООО "Импульс". Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Импульс" состояло на налоговом учете, имело открытые расчетные счета в банках, а также реальность получения им денежных средств за поставленный щебень от ИП Дасаева Р.И. и наличие всех необходимых реквизитов в надлежаще оформленных документах, представленных ИП Дасаевым Р.И.

Податель жалобы считает, что государственная регистрация контрагента подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО "Импульс" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии численности персонала, отсутствии в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений ИП Дасаева Р.И. с данным контрагентом, поскольку носит предположительный характер.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных ИП Дасаевым сделок с его контрагентом, наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с ООО "Импульс".

Учитывая, что инспекцией не представлено достоверных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций, наличия у ИП Дасаева Р.И. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий заявителя с его контрагентами для получения незаконной выгоды, податель жалобы считает, что положенные налоговым органом в основу своего решения выводы являются необоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Импульс" за 4 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года в размере 3 730 194 руб. и получения необоснованной налоговой выгоды. Неуплата по НДФЛ возникла по причине занижения налоговой базы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дасаева Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.10.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 29.06.2015 (т.6 л.д. 100-149), на который предпринимателем представлены возражения (т. 7 л.д. 13-14).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком 22.10.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 (т.7 л.д. 32-70).

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб. 00 коп., НДФЛ за 2013 в сумме 579447 руб., пени по НДС в сумме 643686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70493 руб. 80 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 11589 руб. 00 коп.

Решением Управления от 28.01.2016 N 06-10/8 решение Инспекции N 28 от 22.10.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-111).

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Следовательно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя заявителю НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (ООО "Импульс"), налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорным контрагентом, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение между ИП Дасаевым Р.И. (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) договоров купли-продажи от 17.09.2012 и 01.06.2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договорами, при этом, в стоимость товара входят транспортные расходы (т. 11 л.д. 114-115), представил счета-фактуры N 178 от 30.10.2012, N 154 от 28.09.2012, N 155 от 28.09.2012, товарные накладные N 154 от 28.09.2012, N 178 от 30.10.2012, акт выполненных работ (по перевозке щебня) N 145 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 31-33, 117-119).

Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "Импульс" руководителем и главным бухгалтером Меньшиковым В.А.

ИП Дасаев Р.И. в ходе проверки пояснил, что ООО "Импульс" он нашел по Интернету, договоры подписывал в г. Пензе по ул. Совхозная, 15А, от имени ООО "Импульс" договор подписывал директор Меньшиков В.А., щебень, приобретенный у данной организации, использовал для ремонта дорог, доставка щебня осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные отсутствуют, расплачивался за товар наличными денежными средствами, документы об оплате не сохранились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" зарегистрировано 02.06.2011 по адресу: г. Пенза ул. Совхозная, 15А. Должностным лицом в период с 06.07.2011 по 25.03.2014 являлся Меньшиков В.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. По адресу регистрации не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников в 2011-2013 годах - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год, при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 98,3-98,7%. По сведениям Федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Импульс" имеет признаки фирмы-"однодневки". 26.03.2014 ООО "Импульс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фурнитекс", которому присвоены следующие критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие основных средств, массовый учредитель. Документы по требованию налоговой инспекции о взаимоотношениях ООО "Импульс" и ИП Дасаева Р.И. общество не представило. ООО "Фурнитекс" исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2015.

Согласно заключению эксперта N 67 от 25.03.2015 подписи в документах, представленных на экспертизу (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ), выполнены не Меньшиковым В.А., а другими лицами (т. 9 л.д. 141-147).

Налоговым органом установлено, что ООО "Импульс" не является организацией, осуществляющей добычу щебня, поскольку не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и не имеет соответствующей лицензии.

Документы, подтверждающие доставку щебня от поставщика покупателю (товарно- транспортные накладные) заявителем не представлены.

Более того, такие документы у заявителя отсутствуют, а поставщиком (его правопреемником) по требованию налогового органа не представлены.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Импульс" не располагало собственными трудовыми и транспортными средствами для осуществления перевозки щебня до покупателя. Анализ расчетного счета общества показал, что перечислений денежных средств за щебень третьим лицам, а также расчеты со сторонними организациями за аренду транспортных средств, персонала, используемых для доставки щебня до покупателя, не осуществлялись.

Производители и поставщики щебня в Пензенской области (ООО "Иссинский комбинат строительных материалов", ООО "Комбинат строительных материалов") взаимоотношения с ООО "Импульс" не подтвердили. ООО НПО "Известняк" подтвердило реализацию щебня ООО "Импульс" лишь на 8280 руб. во 2 квартале 2013 года (т. 10 л.д. 69-72).

Из анализа расчетного счета ООО "Импульс" следует, что основными контрагентами общества в 2012-2013 годах являлись: ООО "Пензснаб", ООО "Рем-строй", ООО "Аист-НЛ", ООО "Аист-Н", ООО "Аист-КАМ", ООО "Белый Аист-НЛ", ООО ТК "Порт", ООО "Каменкаалкоторг", ООО "Негоциант".

Основным видами деятельности указанных организаций является торговля алкогольными напитками, за исключением ООО "Пензснаб" (торговля продуктами). Все вышеперечисленные организации характеризуются следующими признаками: массовый учредитель, массовый руководитель (Авдеев О.Н., Данченко И.В.), отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, минимальная численность работников (1 человек), непредставление налоговой отчетности, невыполнение требований налоговых органов о представлении документов.

Кроме того, ООО "Импульс" в спорных периодах производило перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа физическим лицам на расчетные, лицевые счета и пластиковые карты: Авдееву О.Н., Кулагину С.Н., Крынину А.Н., Адмаеву Н.Н., Алексееву М.В., Бороменскому О.В. Возврата денежных средств обществу от указанных лиц по расчетному счету ООО "Импульс" не прослеживается.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ООО "Импульс" участвует в схеме по обналичиванию денежных средств и предоставлению услуг по оформлению первичных документов налогоплательщикам без предоставления реальных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлены взаимоотношения по поставке щебня между ООО НПО "Известняк" и ИП Дасаевым Р.И.(т. 10. л.д. 52-53, 61-62, 66) и между ОАО "Лавский карьер" и ИП Дасаевым Р.И. (т. 10 л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения, а также отсутствуют доказательства реальности поставки щебня покупателю от спорного поставщика.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, на недоказанность предпринимателем факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод предпринимателя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонен судом.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Представленные заявителем в материалы дела справки от ООО "Импульс" о наличии у него строительной техники и штата (т. 2 л.д. 22-23) не являются доказательствами существования указанных обстоятельств, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не подтверждается никакими другими первичными документами.

Суд, соглашаясь с позицией заявителя о необязательности представления товарно-транспортных накладных и иных транспортных документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, однако, правильно указал на то, что в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товара в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Указанные документы заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заявление Меньшикова В.А., заверенное нотариусом Ивашиной М.П. (т. 2 л.д.1), в котором Меньшиков В.А. пояснил, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Импульс", ИП Дасаева Р.И. знает лично, он осуществлял ремонт работ в Каменском районе Пензенской области, а общество поставляло ему щебень разных фракций., ООО "Импульс" приобретало щебень у ООО НПО "Известняк", технику, водителей для поставки щебня Дасаеву арендовал у этого же общества за наличный расчет без оформления документов, товарные накладные, счета-фактуры и акт подписывал собственноручно, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, за что выписывал квитанции, поскольку содержание данного заявления опровергается собранными в ходе ВНП доказательствами, а нотариус, в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверил лишь подпись Меньшикова В.А. на данном заявлении, а не его содержание.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта критерию относимых и допустимых доказательств.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предприниматель ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 10 л.д. 141). Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение N 67 от 25.03.2015 подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем, представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб. является правомерным.

Заявителю по результатам проверки доначислен также налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 579447 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 названного Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год доходы, полученные от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также сумма фактически произведенных расходов, отражены с нулевым показателем (т. 2 л.д 50-54).

По книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год сумма дохода составила 27495467 руб., сумма расходов - 23038179,75 руб., что соответствует первичным документам предпринимателя.

По книге учета доходов и расходов за 2012 год (табл. 6-1, 6-3) расходы в сумме 2374185,18 руб. не были учтены предпринимателем в расходах 2012 года и подлежали учету в 2013 году.

Таким образом, поскольку по данным предпринимателя сумма расходов в 2013 году равна "0", налоговым органом правомерно учтены в составе других расходов и расходы в сумме 2374185,18 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов (табл.6-1) за 2013 год.

При таких обстоятельствах довод заявителя о непринятии налоговым органом расходов в сумме 2374185,18 руб. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год и, как следствие, неправомерном и необоснованном доначислении НДФЛ за 2013 год в сумме 579447 руб. правомерно отклонен судом.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб.. по НДФЛ в сумме 11589 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени по НДС в сумме 643686,99 руб., по НДФЛ в сумме 70493,80 руб.

Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленные налоговым органом расчеты пеней не оспаривал.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату налогов, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предлагал ИП Дасаеву Р.И. представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке (оригинал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в платежном документе в качестве получателя платежа должна быть указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары.

В приложенном к апелляционной жалобе чеке-ордере от 15.06.2016 неправильно заполнены реквизиты получателя платежа (указана ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы).

При таких обстоятельствах упомянутый чек-ордер не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке в судебное заседание не представлены.

Таким образом, с ИП Дасаева Р.И. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 по делу N А49-1591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова