Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-13555/16 по делу N А49-1591/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 ноября 2016 г.

Дело N А49-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - Торуновой Г.Г., доверенность от 20.10.2016, Разиной Т.А., доверенность от 16.11.2016 N 04-06/007000, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202,

в отсутствие: индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу N А49-1591/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича (ИНН 580200186371, ОГРН 311580228600011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дасаев Ряшит Исмаилович (далее - заявитель, ИП Дасаева Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, (далее - ответчики, Межрайонная ИФНС N 2 по Пензенской области, Инспекция, Управление ФНС по Пензенской области, Управление), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 22.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года в сумме 3 730 194 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 579 447 руб., пени по НДС в сумме 643 686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70 493 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в сумме 74 604 руб., по НДФЛ в сумме 11 589 руб. и решение управления N 06-10/8 от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции либо вынести новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2016 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дасаева Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.10.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 29.06.2015, на который предпринимателем представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком 22.10.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года в сумме 3 730 194 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 579 447 руб., пени по НДС в сумме 643 686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70 493 руб. 80 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 74 604 руб., по НДФЛ в сумме 11 589 руб.

Решением Управления от 28.01.2016 N 06-10/8 решение Инспекции N 28 от 22.10.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Следовательно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами предыдущих инстанций, доначисляя заявителю НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (ООО "Импульс"), налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорным контрагентом, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Между ИП Дасаевым Р.И. (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 17.09.2012 и 01.06.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договорами, при этом, в стоимость товара входят транспортные расходы, счета-фактуры N 178 от 30.10.2012, N 154 от 28.09.2012, N 155 от 28.09.2012, товарные накладные N 154 от 28.09.2012, N 178 от 30.10.2012, акт выполненных работ (по перевозке щебня) N 145 от 28.09.2012.

Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "Импульс" руководителем и главным бухгалтером Меньшиковым В.А.

ИП Дасаев Р.И. в ходе проверки пояснил, что ООО "Импульс" он нашел по Интернету, договоры подписывал в г. Пензе по ул. Совхозная, 15А, от имени ООО "Импульс" договор подписывал директор Меньшиков В.А., щебень, приобретенный у данной организации, использовал для ремонта дорог, доставка щебня осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные отсутствуют, расплачивался за товар наличными денежными средствами, документы об оплате не сохранились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Импульс" зарегистрировано 02.06.2011 по адресу: г. Пенза ул. Совхозная, 15А. Должностным лицом в период с 06.07.2011 по 25.03.2014 являлся Меньшиков В.А.

По сведениям Федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Импульс" имеет признаки фирмы - "однодневки", 26.03.2014 ООО "Импульс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фурнитекс", документы по требованию налоговой инспекции о взаимоотношениях ООО "Импульс" и ИП Дасаева Р.И. общество не представило.

Согласно заключению эксперта N 67 от 25.03.2015 подписи в документах, представленных на экспертизу (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ), выполнены не Меньшиковым В.А., а другими лицами.

Кроме того, у ООО "Импульс" для осуществления поставки щебня в адрес заявителя отсутствовали как собственные, так и арендованные транспортные средства. Факт поставки щебня ООО "Импульс" железнодорожным транспортом не подтвержден.

Также в ходе проверки установлено, что соответствующая лицензия на добычу строительного камня (щебня), реализуемого сторонним потребителям у ООО "Импульс" в проверяемом периоде отсутствовала, а также Общество не являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и не представляло в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в этой связи следует, что ООО "Импульс" добычу щебня не производило.

Анализ расчетного счета ООО "Импульс" показал, что перечислений денежных средств за щебень и за оказание услуг по перевозке щебня поставщикам и подрядчикам не производилось. Денежные средства направлялись контрагентам, основным видом деятельности которых является розничная и оптовая торговля алкогольной продукцией, а также физическим лицам, не имеющие отношение к реальной деятельности организации.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, о том, что в силу отсутствия спорного контрагента по месту его нахождения, отсутствия у него необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, заявленный ИП Дасаевым Р.И. контрагент не имел реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю щебня.

Кроме того, ООО "Импульс" в спорных периодах производило перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа физическим лицам на расчетные, лицевые счета и пластиковые карты: Авдееву О.Н., Кулагину С.Н., Крынину А.Н., Адмаеву Н.Н., Алексееву М.В., Бороменскому О.В. Возврата денежных средств обществу от указанных лиц по расчетному счету ООО "Импульс" не прослеживается.

При этом судами установлено, что ООО "Импульс" участвует в схеме по обналичиванию денежных средств и предоставлению услуг по оформлению первичных документов налогоплательщикам без предоставления реальных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлены взаимоотношения по поставке щебня между ООО НПО "Известняк" и ИП Дасаевым Р.И. и между ОАО "Лавский карьер" и ИП Дасаевым Р.И.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения, а также отсутствуют доказательства реальности поставки щебня покупателю от спорного поставщика.

ИП Дасаев Р.И. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя мог и должен был это сделать.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, на недоказанность предпринимателем факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод предпринимателя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов, судами обоснованно отклонен.

Представленные заявителем в материалы дела справки от ООО "Импульс" о наличии у него строительной техники и штата не являются доказательствами существования указанных обстоятельств, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не подтверждается никакими другими первичными документами.

Суды, соглашаясь с позицией заявителя о необязательности представления товарно-транспортных накладных и иных транспортных документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, однако, правильно указали на то, что в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товара в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до заявителя подлежат исследованию судами в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Судами также правомерно не принято нотариальное заверенное заявление руководителя ООО "Импульс" Меньшикова В.А. от 19.11.2015, поскольку содержание данного заявления опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а нотариус в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверил лишь подпись Меньшикова В.А. на данном заявлении, а не его содержание.

Таким образом, доказательств реальной доставки щебня от ООО "Импульс" на основании рассматриваемого договора и представленных заявителем в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта критерию относимых и допустимых доказательств судами правомерно отклонены.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предприниматель ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Суды пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем, представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, доначисление предпринимателю НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года в сумме 3 730 194 руб. является правомерным.

Заявителю по результатам проверки доначислен также НДФЛ за 2013 год в сумме 579 447 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год доходы, полученные от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также сумма фактически произведенных расходов, отражены с нулевым показателем.

По книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год сумма дохода составила 27 495 467 руб., сумма расходов - 23 038 179,75 руб., что соответствует первичным документам предпринимателя.

По книге учета доходов и расходов за 2012 год расходы в сумме 2 374 185,18 руб. не были учтены предпринимателем в расходах 2012 года и подлежали учету в 2013 году.

Таким образом, поскольку по данным предпринимателя сумма расходов в 2013 году равна "0", налоговым органом правомерно учтены в составе других расходов и расходы в сумме 2 374 185,18 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов (табл.6-1) за 2013 год.

При таких обстоятельствах довод заявителя о непринятии налоговым органом расходов в сумме 2 374 185,18 руб. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год и, как следствие, неправомерном и необоснованном доначислении НДФЛ за 2013 год в сумме 579 447 руб. правомерно отклонен судами.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Как верно указали суды, обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату налогов, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании судом того, кто является "заявителем", неуказании в резолютивной части решения требований, которые просил удовлетворить этот "заявитель", которые, по мнению ИП Дасаева Р.И. привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А49-1591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин