Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 05АП-4949/16

г. Владивосток

09 августа 2016 г.

Дело N А59-4350/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атланта",

апелляционное производство N 05АП-4949/2016,

на определение от 27.04.2016 судьи С.И. Ким

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А59-4350/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта"

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее по тексту - ответчик, ООО "Атланта") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1421 кв.м, расположенный в городе Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014.

23.06.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 000090095.

08.07.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13364/15/65019-ИП.

01.03.2016 в канцелярию суда первой инстанции от ООО "Атланта" по данному делу поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до октября 2018 года или рассрочки исполнения решения суда на 986 рабочих дней.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Атланта" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-4350/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывал, что в материалах исполнительного производства N 13364/15/65019-ИП отсутствует уведомление о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у должника отсутствует возможность в добровольном порядке согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнить требование судебного акта и освободить земельный участок от находящегося на нем имущества АЗС. Полагает, что исполнительное производство начинается и является обязательным с момента вынесения судебным приставом соответствующего постановления, следовательно, с этого момента начинается исполнение решения суда по правилам Закона об исполнительном производстве. Кроме того, отмечает, что АЗС имеет технологические шахты подземных коммуникаций резервуаров, которые необходимо извлечь, в связи с чем нужны разрешения на производство земляных работ, которые выдаются уполномоченным органом в сфере городского хозяйства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма Управления государственного пожарного надзора исх. N 7704 от 20.11.2007, архитектурно-планировочного задания, решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N N А59-4126/2015, А59-4127/2015.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить копию письма Управления государственного пожарного надзора исх.N 7704 от 20.11.2007, архитектурно-планировочного задания в суд первой инстанции, а также не заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

В приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N N А59-4126/2015, А59-4127/2015 также отказано ввиду общедоступности указанных судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителями судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления ответчика об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта следует, что проведение мероприятий по исполнению судебного решения об освобождении земельного участка требует осуществления демонтажа комплекса АЗС, на что необходимо получить разрешение Департамента городского хозяйства на осуществление земляных работ, связанных с ликвидацией пожарных емкостей, подземных коммуникаций АЗС и ликвидацией (вывозом) грунта, на котором расположена АЗС.

Судом первой инстанции установлено, что должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда от 02.12.2014, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отсрочка или рассрочка позволит исполнить решение суда с учетом интересов обеих сторон.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на сегодняшний день Департаментом городского хозяйства не рассмотрено заявление на получение разрешения на проведение земельных работ по демонтажу АЗС на данном земельном участке и освобождению земельного участка, а также о том, что предоставление разрешения на проведение земельных работ, получение согласования, требуемого для исполнения решения суда составит 986 дней, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, начиная со дня вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N Ф03-1533/2015, которым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по тому же делу было оставлено в силе.

В данном случае имеет правовое значение факт вступления судебного акта в законную силу, поскольку действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Атланта" в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время в рамках муниципального контракта N 60 от 12.07.2016, заключенного между Департаментом и ООО УК "Строймеханизатор", в полном объеме проведены работы по сносу временной автозаправочной станции контейнерного типа, принадлежащего ООО "Атланта".

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ООО "Атланта" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 11 от 26.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по делу N А59-4350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 11 от 26.05.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка