Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-3783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3803/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

4 августа 2016 г.

Дело N А35-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича - Терехова А.Н. - представителя по доверенности N 46 АА 0562306 от 22.07.2014 (сроком до 21.07.2017), Болговой Е.А. - представителя по доверенности N 46 АА 0562131 от 04.07.2014 (сроком на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 по делу N А35-10099/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2015 по делу N36/6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Глава КФХ Бабичев С.А.) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.10.2015 по делу N 36/6 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 по делу N 36/6, вынесенное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Полагает, что в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны основания проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Бабичева С.А. доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на то, что вина индивидуального предпринимателя не доказана объективными доказательствами, сведения в процессуальных документах не соответствуют представленным материалам, в т.ч. кадастровым паспортам. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя прокурора Беловского района Курской области от 12.10.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А.

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе проверки прокуратурой было установлено, что предприниматель, не имея документов на право пользования, использует земельные участки:

- из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, х. Пенский, площадью 80,4 га, 124,1 га, 103,9 га, 99,5 га, 28,5 га;

- из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:01:150000:4, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, х. Пенский, площадью 68,1 га.

Материалы административного производства 13.10.2015 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратурой Беловского района Курской области были переданы на рассмотрение в адрес Управления Росреестра по Курской области.

Заместитель главного государственного инспектора Управления Росреестра по Курской области 26.10.2015, рассмотрев материалы дела и постановление заместителя прокурора Беловского района Курской области от 12.10.2015, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Терехова А.Н., вынес постановление по делу N 36/6, в соответствии с которым ИП Глава КФХ Бабичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 535 779 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье (п.1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Положения части 3 статьи 28.8 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 12.10.2015 было вынесено заместителем прокурора Беловского района Курской области в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. При этом, как верно отметил суд области, в перечне составов административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, отсутствует статья 7.1 КоАП РФ.

Наличие заданий по осуществлению надзора за соблюдением законодательства об обороте земель сельхоз назначения, на основании которого была бы проведена проверка уполномоченными сотрудниками прокуратуры Беловского района Курской области, материалы дела не содержат. Соответствующих ссылок на правовое основание проведения проверки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не было оснований считать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. было возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим, административному органу надлежало возвратить данный материал в прокуратуру Беловского района Курской области для устранения указанных недостатков.

Между тем, административный орган определением от 14.10.2015 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.10.2015 и постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Курской области привлек ИП Главу КФХ Бабичева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В обоснование доказанности факта самовольного использования земельных участков предпринимателем административный орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015.

Из данного постановления следует, что ИП Глава КФХ Бабичев С.А. по состоянию на 10.10.2015 самовольно пользуется земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не имея документов на право пользования данными землями. Всего в пользовании находится 471 га земель сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей, расположенных на территории Беловского сельсовета Беловского района Курской области.

Суд отмечает, что вывод прокуратуры об использовании предпринимателем указанных земельных участков основан исключительно на объяснениях представителя ИП Главы КФХ Бабичева С.А.

Вместе с тем, прокуратурой не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения, а именно в материалах дела отсутствует акт проведенной проверки, а также правовое обоснование проведения вышеуказанной проверки. Из содержания постановления не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Помимо этого отсутствуют документы, подтверждающие информацию, полученную из объяснений ИП Главы КФХ Бабичева С.А., а также сведения, подтверждающие установление на местности расположения спорных земельных участков.

Протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствует.

При этом, в данном случае, на прокуратуру возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст25.12 КоАП РФ. Согласно ч.1 названной нормы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав представленные доказательства, установила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах, а также из объяснений предпринимателя невозможно установить время их составления и получения.

Подпись предпринимателя о получении копии постановления не свидетельствует о его присутствии при составлении протокола.

Кроме того, как следует из представленных документов, кадастровые выписки на спорные земельные участки получены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при изложенных обстоятельствах, невозможно отнести к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все выявленные судами процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Ссылка Управления на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности опровергается материалами дела.

Довод о том, что предприниматель в обоснование своей позиции не ссылался на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку в силу положений ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в т.ч. проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 по делу N А35-10099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов