Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-3494/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора подряда, по договору строительного подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 августа 2016 г.

Дело N А35-11760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Вершинина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": Малыхин А.М. - представитель по доверенности б/н от 31.05.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-11760/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) и обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) о признании торгов и договора подряда недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - истец, Курское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик-1, Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ответчик-2, ООО "Курскэнергоспецремонт") о признании недействительными торгов, проведённых посредством открытого конкурса с реестровым номером N 14.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 гг.; о признании недействительным договора строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-11760/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования, указывая на фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Курскэнергоспецремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта.

01.08.2016 через канцелярию суда от Фонда капитального ремонта поступили копии актов выполненных работ. Представитель Фонда капитального ремонта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных копий актов выполненных работ по оспариваемому договору подряда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2015 на официальном сайте организатора торгов - Фонда капитального ремонта "фонд46.рф" размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 г.г. (реестровый номер конкурса 14.КР.2016) и конкурсная документация.

В течение срока приёма заявок на участие в торгах (к 15.11.2015) были поданы две заявки - от ООО "Континентпром" и от ООО "Курскэнергоспецремонт".

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.11.2015 конкурсной комиссией Фонда принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Континентпром" по причине несоответствия заявки требованиям части 3 пункта 23, части 1 пункта 31 постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па "Об утверждении Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

При этом конкурсная комиссия в протоколе не указала конкретные положения заявки ООО "Континентпром", которые, по мнению комиссии, не соответствовали установленным требованиям. Данный вопрос разрешён в Уведомлении об отказе в допуске к участию в конкурсе N 3772 от 23.11.2015, согласно которому такое решение конкурсная комиссия приняла по причине непредставления ООО "Континентпром" в составе заявки справки из налогового органа об отсутствии недоимки по налогам и сборам, а также приказа о вступлении в должность генерального директора.

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя открытого конкурса от 20.11.2015 конкурсной комиссией были приняты следующие решения: признать единственным участником открытого конкурса ООО "Курскэнергоспецремонт", открытый конкурс признать несостоявшимся и заключить договор с единственным участником.

Соответствующий договор строительного подряда N КР-038/2015 заключен 07.12.2015 между ООО "Курскэнергоспецремонт" и Фондом капитального ремонта.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по его результатам договора, Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемый период на территории Курской области порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, был определён постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па (далее - Порядок).

В соответствии с названным Порядком привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту осуществляется путём проведения открытого конкурса, организатором которого является Фонд капитального ремонта.

Участниками открытого конкурса могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие следующим обязательным требованиям: 1) не находящиеся в процедуре банкротства юридического лица либо в процессе прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; 2) деятельность участника открытого конкурса не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 16 Порядка на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах организатор открытого конкурса разрабатывает конкурсную документацию.

Конкурсная документация должна содержать: 1) наименование организатора открытого конкурса, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; 2) предмет открытого конкурса; 3) сведения о начальной (максимальной) цене договора, месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 4) срок и порядок оплаты работ и услуг; 5) требования к участникам открытого конкурса, предмету открытого конкурса и перечень прилагаемых к конкурсной заявке документов; 6) место, дата и время вскрытия конвертов с конкурсными заявками, место, дата и время рассмотрения и оценки конкурсных заявок; 7) критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе; 8) проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту; 9) иные сведения и требования (при наличии).

Участник открытого конкурса подаёт конкурсную заявку в произвольной форме с приложением: 1) документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего конкурсную заявку; 2) копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); 3) документов, предусмотренных конкурсной документацией.

В силу пунктов 30 - 34 Порядка конкурсная комиссия рассматривает конкурсные заявки на соответствие требованиям, установленным Порядком и конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия отклоняет конкурсную заявку в случаях, если: 1) конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации или порядка; 2) поступило более одной конкурсной заявки на один конкурс и (или) наличия в конкурсной заявке нескольких различных ценовых вариантов от одного участника; 3) сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными; 4) в представленных участником документах имеются подчистки и (или) исправления (пункт 31 Порядка).

По результатам процедуры вскрытия конвертов и рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) о допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 2) об отказе в допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 3) о признании конкурса несостоявшимся.

В случае отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, организатор открытого конкурса в двухдневный срок со дня подписания протокола вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок направляет участнику письменное уведомление с указанием причин отказа. Если к конкурсу допущена только одна конкурсная заявка, конкурс признаётся несостоявшимся и договор заключается с участником открытого конкурса, подавшим эту конкурсную заявку.

В рассматриваемом случае конкурсная комиссия Фонда капитального ремонта, руководствуясь изложенными положениями Порядка, отказала в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Континентпром", признала конкурс несостоявшимся и заключила договор с единственным участником - ООО "Курскэнергоспецремонт".

Согласно уведомлению об отказе в допуске к участию в конкурсе N 3772 от 23.11.2015 конкурсная комиссия приняла такое решение по причине непредставления ООО "Континентпром" копии справки из налогового органа об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, а также приказа о вступлении в должность генерального директора.

Однако данные действия Фонда капитального ремонта не соответствовали требованиям Порядка и положениям конкурсной документации.

Пунктом 11 Информационной карты конкурса (часть II конкурсной документации) установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса, среди которых имелось требование об отсутствии у участника конкурса недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Вместе с тем, рекомендуемая форма конкурсной заявки, содержащаяся в части III конкурсной документации, предусматривала исключительно декларирование участником конкурса соответствие установленным в конкурсной документации требованиям.

Курское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Континентпром" правомерно пришло к выводу, что отказ в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления участником справки об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и иным платежам являлся незаконным, поскольку в заявке участник продекларировал соответствие требованию конкурсной документации. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на участника обязанность подтверждать соответствие данному требованию, так как в пункте 12 Информационной карты конкурса, закрепляющем перечень документов обязательный для представления в составе заявки, справка о задолженности по налогам и сборам отсутствует.

Таким образом, не представление ООО "Континентпром" такой справки, не означает несоответствие заявки требованиям конкурсной документации или Порядку, и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Отклонение заявки ООО "Континентпром" по причине непредставления копии приказа о назначении директора общества также не основано на нормах законодательства и конкурсной документации, регламентирующих проведение рассматриваемых торгов.

Согласно пункту 12 Информационной карты конкурса обязательным документом, входящим в состав заявки, является документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - копия решения о назначении (избрании) либо копия приказа о назначении физического лица на должность.

ООО "Континентпром" данное условие соблюдено, поскольку к конкурсной заявке был представлен протокол общего собрания участников общества N 8 от 01.09.2014 об избрании директором общества Седых В.А., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая аналогичные сведения в отношении ООО "Континентпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Фонда о том, что ООО "Континентпром" надлежало представить копию приказа о назначении директора.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" со дня направления антимонопольным органом в адрес организатора торгов уведомления о принятии к рассмотрению жалобы на его действия, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта соответствующее уведомление Курского УФАС России о поступлении жалобы ООО "Континентпром" получил 04.12.2015.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод Фонда капитального ремонта о ненадлежащем извещении о принятии такой жалобы.

Возможность направления антимонопольным органом уведомления организатору торгов посредством электронной почты предусмотрена частью 11 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается факт направления Курским УФАС России уведомления Фонду капитального ремонта по адресу электронной почты, указанному в пункте 1 Информационной карта (часть II конкурсной документации) - fondcr46@fondcr46.ru, и получения ответчиком уведомления 04.12.2015.

Несмотря на это, 07.12.2015 Фонд капитального ремонта заключил с ООО "Курскэнергоспецремонт" договор подряда до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В силу части 19 Федерального закона "О защите конкуренции" договор строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенный между ответчиками по результатам торгов, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В данном случае предъявлением организатором торгов к одному из участников торгов требований, не предусмотренных конкурсной документацией, созданы дискриминационные условия участия в торгах, что привело к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов иных участников торгов.

Нарушение правил, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17).

По условиям договора строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенного между ответчиками по результатам торгов, начальный срок выполнения работ установлен 01.04.2016.

Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.12.2015. Доказательства того, что ООО "Курскэнергоспецремонт" к этому моменту приступило к выполнению работ или выполнило их в полном объёме, ответчиками не представлены.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, потому подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что большая часть работ по контракту выполнена, что, по мнению заявителя, не отвечает общественным интересам, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов и договора недействительными.

Кроме того, заключение спорного договора по результатам проведённых торгов явилось следствием виновных действий организатора торгов, согласно решению комиссии УФАС по Курской области от 11.12.2015 по делу N 02-08-121-2015, в котором ответчик-1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-11760/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику-1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлина, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-11760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова