Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15497/16

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-4737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Яковлев Ф.Е. по дов.от 12.01.16 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15497/2016) ООО "БелРосПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-4737/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "БелРосПродукт"

к ЗАО "Фирма "ЭСТ"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелРосПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЭСТ" (далее - ответчик) об истребовании имущества, содержащегося на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295 литера Б:

-уголь древесный с таблеткой для розжига 5 кг (мешок) - 141 поддон по 56 мешков. Всего 7896 мешков;

-уголь древесный с таблеткой для розжига 3 кг (короб) - 39 поддонов по 88 коробов. Всего 3432 короба.

Определением суда от 21.04.2016 г. к производству принят встречный иск о взыскании 1 967 274,38 руб. задолженности, 1 807 005,27 руб. пени по договору хранения N 15/13-ОХ от 31.12.2013 г.; обращении взыскания на имущество ООО "БелРосПродукт" - древесный уголь марки BBQ Premium, производство Парагвай, в количестве: 3430 коробок весом 3 кг, общим весом - 10290 кг; 7932 мешка весом 5 кг каждый, общим весом 39660 кг, путем продажи его ЗАО "Фирма Эст" на открытом аукционе, со стартовой ценой не менее чем 186 200,00 руб.

25.04.2016 г. в арбитражный суд от ООО "БелРосПродукт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в виде: уголь древесный с таблеткой для розжига 5 кг (мешок) - 141 поддон по 56 мешков. Итого 7896 мешков; уголь древесный с таблеткой для розжига 3 кг (короб) - 39 поддонов по 88 коробов. Итого 3432 коробов.

Определением суда от 25.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "БелРосПродукт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БелРосПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы обеспечение иска должно быть осуществлено связи с уникальностью испрашиваемого имущества и возможностью его утраты ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что вышеуказанное имущество (уголь) имеет специфические технические характеристики (отсутствие дыма при сжигании), произведен из редчайших сортов древесины произрастающей только в стране производителе - Парагвай, аналогов в мире не существует. В связи с чем, в случае утраты данного продукта у ответчика отсутствует возможность возместить в натуре незаконно удерживаемый товар, что может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведений о возможности утраты спорного имущества (угля) в материалах дела не содержится, каких-либо доказательств отсутствия имущества заявителем также не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А56-4737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина