Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8433/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А07-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-8464/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" - Яковлева А.А. (паспорт, доверенность N 36 от 19.07.2016 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество Производственно - коммерческая фирма "Кама" (далее - ЗАО ПКФ "Кама", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саликаев Владимир Александрович (далее - Саликаев В.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012) Саликаев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Кама".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) с арбитражного управляющего Саликаева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 руб.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СК МСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8464/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПКФ "Кама" отказать.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО "СК МСК", просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что с бывшего руководителя должника взысканы убытки определением суда от 30.11.2015 по делу N А07-8464/2011. При этом судом установлено, что бывший руководитель должника Султанов Ф.С. не передавал бухгалтерские документы общества ни одному из последующих руководителей, в том числе конкурсному управляющему Саликаеву В.А. Таким образом, убытки обществу были причинены не действиями Саликаева В.А., а действиями Султанова Ф.С., что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО "СК МСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) удовлетворено заявление ЗАО ПКФ "Кама" в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича о взыскании с арбитражного управляющего Саликаева В.А. убытков в размере 1 591 860 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего директора ЗАО ПКФ "Кама" Султанова Фаиля Сабаховича и взыскал с него 4 621 000 руб. в пользу ЗАО ПКФ "Кама".

Ссылаясь на то, что указанным судебным актом установлено, что Султановым Ф.С. не передавались бухгалтерские документы общества ни одному из последующих руководителей, то есть и конкурсному управляющему Саликаеву В.А., заявитель просил пересмотреть судебный акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, так как заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков исследовался узкий вопрос - факт причинения убытков в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по взысканию дебиторской задолженности. При этом судебный акт содержит сведения о документах, имевшихся у конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности. Однако сведений о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по взысканию убытков в связи с отсутствием у него необходимых документов, в определении суда от 22.01.2013 не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего судом не исследовались.

Кроме того, определением суда от 14.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р. Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 руб. и последующем списании указанной задолженности.

Сам по себе факт привлечения Султанова Ф.С. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурному управляющему, не свидетельствует о том, что основания для взыскания убытков с Саликаева В.А. отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Страховая группа МСК" не указало вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-8464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко