Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-11557/14

г. Томск

9 августа 2016 г.

Дело N А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" Кунавиной А. В. (рег. N 07АП-11557/2014(21)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу N А03-12875/2014 (судья Городов А.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) Кунавиной А.В. об увеличении размера фиксированного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года ОАО "Сибэнергомаш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Парфененко А. С. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16 мая 2015 года.

Определением от 30 июня 2015 года конкурсным управляющим утверждена Кунавина А. В.

Конкурсный управляющий должника Кунавина А. В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 90 000 рублей ежемесячно.

Определением от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кунавиной А. В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 рублей ежемесячно отказано.

Конкурсный управляющий должника Кунавина А. В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, установить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника 90 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий считает, что он доказал, что имеется большой объем и сложность выполняемой работы. Имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения более чем достаточно, с учетом того, что фактически конкурсный управляющий заработал для должника и его кредиторов более 26 млн. рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленном в абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Такое заявление арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, большинством голосов собрания кредиторов должника, состоявшегося 25 декабря 2015 года, принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей ежемесячно. Вопрос о размере вознаграждения был включен в повестку дня собрания кредиторов в качестве одного из дополнительных вопросов по ходатайству конкурсного кредитора АО КБ "Глобэкс".

На собрании кредиторов 25 декабря 2015 года присутствовало 6 кредиторов с общим размером требований в сумме 1 837 122 343 рублей, при этом доля голосов АО КБ "Глобэкс" составила 86,16%. Согласно протоколу собрания кредиторов, результаты голосования по дополнительному вопросу повестки дня "увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего" следующие: "за увеличение фиксированного вознаграждения до 90 000 рублей" - 86,55 %, "за размер фиксированного вознаграждения 30 000 рублей" - 1,20 %, воздержалось 0,62%.

Определением от 27 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 25 августа 2016 года.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 20 апреля 2016 года следует, что в истекший период с момента утверждения конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 104 447 тыс. рублей, нематериальные активы - 192 тыс. рублей, незавершенное строительство - 10 822 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения - 20 000 тыс. рублей, запасы - 248 811 тыс. рублей, незавершенное производство - 125 756 тыс. рублей, дебиторская задолженность -1 864 108 тыс. рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1 379 591 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы - 1 963 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 071 101 070,65 рублей, в том числе 1-й очереди на сумму 3 000 рублей, второй очереди на сумму 32 615 274,42 рублей и 3-й очереди на сумму 4 038 305 612,75 рублей, (из них удовлетворено требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 43 995 991,21 (2,69 %), ЗАО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" в размере 40 210 590,77 (28,07 %).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 4 260,71775 тыс. рублей, из них оплачено - 1 045,35914 тыс. рублей.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 169 433,72371 тыс. рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий одним из оснований увеличения фиксированного вознаграждения указывает на сложность и объем выполняемой им работы, что обусловлено значительностью принадлежащих должнику активов - основных средств, запасов, дебиторской задолженности, ТМЦ, обязанностью конкурсного управляющего обеспечивать сохранность данного имущества. При проведении данной процедуры на конкурсного управляющего возложены не свойственные ему дополнительные обязанности: ведение переговоров с контрагентами (исполнение контрактов, работа с арендатором, работа с дебиторами), взаимодействие правоохранительными и контролирующими органами.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время конкурсный управляющий должника выполняет следующие мероприятия: разрабатывает предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Данное предложение содержит 2 692 позиции имущества, отчет оценщика об оценки рыночной стоимости имущества составляет более 500 листов, основная масса имущества является производственным оборудованием, формируя лоты, конкурсному управляющему приходится вникать в назначение и свойства конкретного имущества с целью компоновки лотов наиболее выгодными для должника способом, и обеспечивать сохранность имущества должника.

Кроме того, в производстве арбитражных судов находятся на рассмотрении 18 дел о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также о взыскании с него, совместно с привлеченным специалистом конкурсный управляющей готовит дополнения, пояснения, дополнительные документы, апелляционные жалобы, конкурсный управляющий общается с контрагентами с целью заключения мирового соглашения и скорейшего поступления денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника.

На 26 мая 2016 года назначены торги по реализации дебиторской задолженности должника, на реализацию выставлена дебиторская задолженность 60 организаций, в адрес конкурсного управляющего поступает большое количество запросов по имуществу, много звонков, конкурсный управляющий сканирует и отправляет необходимые к потенциальным участникам торгов.

На 27 июня 2016 года назначены торги по реализации имущества должника, на реализацию выставлено 442 позиции ТМЦ, в адрес конкурсного управляющего поступают запросы по данному имуществу, конкурсный управляющий организует осмотры данного имущества. Еженедельно конкурсный управляющий готовит отчеты для Прокуратуры г. Барнаула о задолженности по заработной плате, о поступлении и расходовании денежных средств, и самостоятельно составляет бухгалтерскую отчетность должника, поскольку отсутствует привлеченный бухгалтер.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет круг обязанностей конкурсного управляющего. Наличие у должника имущества и необходимость проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, обеспечение его сохранности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о выполнения конкурсным управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства должника, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника каких-либо особенностей не имеет. Решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему принято на собрании кредиторов большинством голосов одного кредитора АО КБ "Глобэкс".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод конкурсного управляющего о наличие большого объема дебиторской задолженности и формирование лотов для проведения торгов не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой внешним управляющим работы.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим реализуется предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечения осуществления полномочий привлечены специалисты: юрист, специалист по кадрам (в настоящее время уволен), организатор торгов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей, не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствие для этого необходимых оснований.

Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления N 60 следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу N А03-12875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев