Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 01АП-542/13

г. Владимир

08 августа 2016 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А. Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-12586/2012,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению Сусленникова Сергея Игоревича о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" на Сусленникова Сергея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - должник, ООО "Нижтехпромстрой") от Сусленникова Сергея Игоревича (далее - Сусленников С.И.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Нижтехпромстрой" на Сусленникова С.И. по определению суда по делу А43-12586/2012 от 19.11.2013, которым с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" взыскано 1 650 000 руб.

Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции заявление Сусленникова С.И. о проведении процессуального правопреемства удовлетворил, провел процессуальное правопреемство, заменив в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 650 000 руб. с Аношина Е.А. взыскателя - ООО "Нижтехпромстрой" на Сусленникова С.И.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аношин Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Аношин Е.А. указывает, что у Аношина Е.А. имеется встречное требование к должнику и возможен зачет требований.

Конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП542/13(16) от 27.07.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и информации размещенной в БРАС по данному делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной, применены последствия недействительной сделки, с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражный судом Нижегородской области 15.01.2016 выдан исполнительный лист N 000228701.

На основании данного исполнительного листа Приокским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительно производство N 14677/14/06/52.

В ходе конкурсного производства право требования к Аношину Евгению Александровичу выставлено на торги и реализовано. Победителем торгов объявлен Сусленников С.И.

От Сусленникова С.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Нижтехпромстрой" на Сусленникова С.И. по определению суда по делу А43-12586/2012 от 19.11.2013.

В обоснование заявитель представил договор уступки права требования от 09.03.2016 заключенный между ООО "Нижтехпромстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. и Сусленниковым С.И., в соответствии с которым к последнему перешло право требования заложенности к Аношину Е.А. в размере 1 650 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя гражданские права, действуя по своему усмотрению, ООО "Нижтехпромстрой" на законных основаниях передало право требования задолженности к Аношину Е.А. Сусленникову С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за необоснованностью. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в иных спорах и получили надлежащую оценку (определения от 23.05.2016 и 24.05.2016).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова