Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32911/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-186666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-186666/15, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Рельеф" (ОГРН 1067761458566, 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 2-М)

к Московскому УФАС России (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, с. 1)

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по доверенности от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 удовлетворены заявленные требования ООО "Рельеф" (далее - заявитель, Общество). Суд признал незаконным и отменил решение УФАС России по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.08.2015 N 2-19-6432/77-15 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов истца в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование своего заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 N Р-3/15, дополнительное соглашение к договору, Акты приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2015 и от 10.03.2016, а также платежное поручение от 25.03.2016 N 35, подтверждающие оплату юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства чрезмерности затрат обязан представить ответчик.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно признал заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.

Таким образом при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма заявленных заявителем расходов на представителя соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам на представителя, представляющего интересы истца по данному делу в суде первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-186666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова