Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3331/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-186666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-186666/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1547)

по заявлению ООО "Рельеф" (ОГРН 1067761458566)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Тумаков А.Ю. по дов. от 09.03.2016 N б/н;

от ответчика: Михалёва Н.А. по дов. от 16.12.2015 N 03-18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 удовлетворено заявление ООО "Рельеф" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 12.08.2015 N 2-19-6432/77-15 о включении сведений в отношении ООО "Рельеф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывается, что при принятии решения о включении сведений об ООО "Рельеф" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из наличия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия нарушения процедуры одностороннего отказа, предусмотренной статьей 93 Закона о контрактной системе. Считает, что в контексте положений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган оценивает формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика и не вправе оценивать гражданско-правовые отношения сторон.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Запроса предложений.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373200113414000191-3-1 от 31.03.2015 победителем Аукциона признано ООО "Рельеф".

Между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт N 49673 от 22.04.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

23.06.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий государственного контракта - непредставлением документов, запрашиваемых заказчиком, подтверждающих право персонала выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов.

07.07.2015 в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО "Рельеф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки Московским УФАС России принято решение от 12.08.2015 о включении сведений об ООО "Рельеф" в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки выводам антимонопольного органа об обратном, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной с системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о включении сведений об ООО "Рельеф" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из наличия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия нарушения процедуры одностороннего отказа, предусмотренной статьей 93 Закона о контрактной системе. При этом указывает, что в контексте положений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган оценивает формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика и не вправе оценивать гражданско-правовые отношения сторон.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в решении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, положения Закона не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий, в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, ответчик не вправе был ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению заказчика. В рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции ответчику надлежало выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае антимонопольным органом не представлено сведений о том, что указанные обстоятельства им выяснялись. При этом основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил сам факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151488/15, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2015, односторонний отказ ГБУЗ "ГКБ N 70 Департамента здравоохранения г. Москвы" от исполнения государственного контракта 037320011341400019149673 от 22.04.2015 на оказание услуг на техническое обслуживание лифтов признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих нарушение Обществом положений Закона о контрактной системе, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-151488/15, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-186666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева