Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Банникова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2016 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее - должник, ИП Сафаргалин А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением того же суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Сафаргалина А.Н. утвержден Гусаров Е.М.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Храмовой С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по настоящему делу о включении требования Банникова Д.В. 928 619 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2016) заявление Хромовой С.Н. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по настоящему делу о включении требования Банникова Д.В. в сумме 928 619 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника Банников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он нарушает его права и интересы.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение от 28.03.2016 об отказе в рассмотрении жалобы от 18.12.2015 о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2015.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 г. по делу N 2-1237/2011 с Сафаргалина А.Н. в пользу Банникова Д.В. взыскано 27 467 063,94 руб., в том числе:

- сумма долга по договорам займа N 2 от 29.11.2007 г., N 3 от 30.01.2008 г., N 04 от 29.04.2008 г. и N 05 от 09.10.2008 г., заключенным между Сафаргалиным А.Н. и Банниковым Д.В., в размере 26 407 063,94 руб.;

- неустойка в размере 1 000 000 руб.;

- судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 с Сафаргалина А.Н. в пользу Банникова Д.В. взыскана индексация присужденных по решению от 09.03.2011 г. сумм в размере 933 884,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-25637/2013 в реестр требований кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. включено требование Банникова Д.В. в сумме 928 619,96 руб., в том числе 889 643,02 руб. основной долг (сумма индексации присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 г. сумм, взысканная определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 г. с учетом частичного исполнения последнего судебного акта);33 993,38 руб. - неустойка; 4 983,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 г. по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 г. по делу N 33-17689/2015 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба Банникова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н. об отмене по новым обстоятельствам определений от 23.04.2012 и от 25.11.2014 по делу по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки. Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 г. и от 25.11.2014 г. по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки - отменены.

11.03.2016 одним из конкурсных кредиторов должника Хромовой С.Н. инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Хромова С.Н. сослалась на то, что указанный судебный акт основан на определении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2012, которое 10.02.2016 было отменено по новым обстоятельствам вышестоящей инстанцией.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 г. по делу N А60-25637/2013 основано, в том числе на определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 г., которое в свою очередь отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Хромовой С.Н. и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба была подана на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по настоящему делу, которым признаны недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, 30.01.2008 N 3, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05 и на основании которых ранее требования Банникова Д.В. были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2013, а затем настоящим решением это определение было отменено.

В электронной карточке дела имеется запись о кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поступившей 17.06.2016, при этом сведений о ее принятии и рассмотрении, равно как об иных процессуальных действиях не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 15.05.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко