Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-7318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу N А55-31171/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6350012331, ОГРН 1086350000010), г.Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Свиридова Н.А. (доверенность N 93 от 01.10.2015),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Быков В.С. (доверенность от 17.09.2015), Черкасова Л.Н. (доверенность N 2 от 25.01.2016), Акулина М.А. (доверенность N 3 от 25.01.2016), Соловьев В.С. (доверенность N 31 от 23.09.2015), Бобрышева Н.Ю. (доверенность от 23.09.2015 N 32),

в отсутствие представителей акционерного общества "Транснефть-Приволга", извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 08.12.2015 N 03-15/30455@ по апелляционной жалобе ООО "Премиум") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в сумме 34914323 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2013 год в сумме 7298230 руб. 68 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 6925407 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11697695 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год в федеральный бюджет в сумме 156986 руб. 05 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1519681 руб. 15 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2259375 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга").

Решением от 12.04.2016 по делу N А55-31171/2015 суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 29.06.2016 на 01.08.2016.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.08.2016, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С., о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Премиум" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налоговый орган составил акт от 18.08.2015 N 01255 и принял решение от 30.09.2015 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 08.12.2015 N 03-15/30455@, которым частично отменило указанное решение налогового органа.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, установлена реальность совершения хозяйственных операций между ООО "Премиум" и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А55-26130/2014, рассмотренному по заявлению АО "Транснефть-Приволга" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по указанному делу судами установлена реальность хозяйственных взаимоотношений между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Премиум" (подрядчик), а не между ООО "Премиум" и ООО "Витлайн", ООО "КапиталСтройГрупп".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 по делу N А55-26130/2014 указано, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) получены ответы из МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 03.12.2013 N 32/10016, 04.12.2013 N 24/9186, в которых ООО "Витлайн" подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Премиум" и представило запрашиваемые документы на 128 листах.

Налоговый орган считает, что если у ООО "Премиум" имелись на тот момент транспортные средства и штатные сотрудники, то необходимость привлечения других контрагентов отсутствовала.

ООО "Премиум" указало, что АО "Транснефть-Приволга" является не единственным заказчиком ООО "Премиум", руководством ООО "Премиум" в зависимости от производственной необходимости принимаются решения о распределении необходимого количества сотрудников на тех или иных объектах заказчиков. В связи с обязанностью ООО "Премиум" выполнить работы на объектах в установленные контактами сроки появляется необходимость дополнительного увеличения персонала и материально-технической базы.

Претензии налогового органа об отсутствии расчетов, методики или документов, обосновывающих необходимость наличия у ООО "Премиум" большего количества работников для выполнения работ по контрактам с АО "Транснефть-Приволга", безосновательны, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков предоставлять вышеуказанные документы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп", подписаны не директорами данных организаций, а иными неустановленными лицами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не является единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не может считаться неопровержимым доказательством, подтверждающим недобросовестность ООО "Премиум" при выборе контрагентов и осуществлении сделок с ними, т.к. налогоплательщик не наделен правом осуществлять налоговый контроль и, следовательно, не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы налогового органа о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных якобы неуполномоченным лицом (не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписывающих документы лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не свидетельствует о порочности документа в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям, значимым для налоговых правоотношений.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности ООО "Премиум" о подписании документов не руководителями ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп" или об игнорировании обществом этого обстоятельства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы непринятия вышеуказанных пояснений эксперта, а в нарушение статей 8, 41, 86 АПК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Богачевой М.А. в качестве свидетеля по вопросам, связанным с порядком проведения почерковедческих экспертиз.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции на основании статьи 56 АПК РФ исходил из того, что свидетельские показания в данном случае не могли опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиками.

В документах, представленных налоговым органом, имелась полная информация о проведенной экспертизе, что дало суду первой инстанции возможность провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств, представленных сторонами.

Налоговый орган также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что привлечение обществом субподрядчиков (ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп") без согласования с заказчиком (АО "Транснефть - Приволга") свидетельствует о нереальности выполнения субподрядчиками работ (услуг). В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган сослался на показания свидетелей - работников ООО "Премиум" и ООО "Витлайн".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей не могут быть признаны достоверными и неоспоримыми доказательствами по делу, поскольку допрошенные лица не смогли конкретно пояснить: были ли они официально трудоустроены, заключались ли с ними трудовые договоры, от какой именно организации они получали заработную плату и выполняли работы по устранению дефектов, а также кто конкретно был их руководителем (начальником).

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о том, что контрагент общества (ООО "Витлайн") не выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Приволга" по причине отсутствия указания сотрудников в документации о направлении на объект, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, а в отношении представленных налоговым органом доказательств в обоснование данного довода суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что их нельзя признать безусловными и объективными. Показания свидетелей, которые были допрошены в рамках выполнения контрольных мероприятий, нельзя считать неоспоримыми и основополагающими доказательствами получения ООО "Премиум" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как подтверждено АО "Транснефть-Приволга" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него не имеется каких-либо претензий к ООО "Премиум", вследствие чего между данными юридическими лицами по результатам выполнения строительно-монтажных работ были подписаны акты о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Довод налогового органа о том, что сделка между ООО "Премиум" и ООО "Витлайн" не является реальной по причине отсутствия подтверждения контакта с директором ООО "Витлайн" Яшиным, суд первой инстанции обоснованно отверг, указав, что неустановление местонахождения данного физического лица органами внутренних дел само по себе не может являться доказательством непроявления ООО "Премиум" должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента и совершении с ним сделки.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Премиум" не передавало давальческое сырье в дальнейшую переработку ООО "Витлайн" и ООО "КапиталСтройГрупп", оставляло его в собственности, работы соответственно выполняло собственными силами. Данный довод налогового органа основан на том, что ООО "Премиум" не ведет аналитический учет по забалансовому счету 003 "Материалы, принятые в переработку".

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки не учтены следующие пояснения ООО "Премиум": забалансовый учет материалов, принятых в переработку от заказчика, в бухгалтерской программе 1С:Предприятие (Версия 7.7), в которой осуществлялся автоматизированный учет, не ведется, т.к. на забалансовом счете 003 учет давальческих материалов должен осуществляться в количественно-суммовом выражении, а в бухгалтерском учете ООО "Премиум" учет давальческих материалов осуществляется исключительно в количественном выражении; именно поэтому информацию о давальческих материалах сотрудники ООО "Премиум" аккумулировали в специально созданных таблицах в формате Excel, в которых указывали все необходимые сведения о поступлении и расходовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что вывод о самостоятельном выполнении обществом работ, сделанный налоговым органом лишь на основе анализа движения материалов на предприятии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие аналитического учета движения давальческих материалов на предприятии бесспорно не свидетельствует об их использовании обществом самостоятельно.

Налоговый орган считает, что расхождение в датах сдачи работ ООО "Контакт-С" от ООО "Премиум" и ООО "Премиум" от ООО "Витлайн" привело к получению ООО "Премиум" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае генподрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие их условиям контракта, в связи с чем после фактического окончания работ их результат сначала сдается генподрядчиком заказчику, подрядчиком генподрядчику и только после приемки заказчиком работ акт выполненных работ подписывается субподрядчиком (ООО "Витлайн").

Учитывая вышеизложенное, ООО "Премиум", выступая подрядчиком, сдавало работы ООО "Контакт-С" (заказчик) в 4 квартале 2012 году, а работы у субподрядчика ООО "Витлайн" были приняты в 2013 году.

Представленные ООО "Премиум" доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты.

ООО "Премиум" учло хозяйственные операции, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом указано, что ООО "Премиум" неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты по работам ООО "КапиталСтройГрупп" по устранению дефектов на Саратовском РНУ: N 1244890, 1244909, 1244916, 1244997, 1244997, 1245080, 1245109, 1245259, 1244894, 1245013.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Премиум" составлен акт КС-2, согласно которому в период с 26.11.2013 по 02.12.2013 выполнены работы по устранению дефектов на Саратовском РНУ ДУ 1200, МН Куйбышев-Лисичаснк Совхозная-Бородаевка установке муфт П1 по контракту от 15.07.2013 N 20300677 с АО "Транснефть-Приволга".

В рамках выполнения взятых на себя договорных обязательств ООО "Премиум" выполняло работы с привлечением сторонних организаций в несколько этапов. В качестве субподрядчиков были привлечены ЗАО "ПромНефтеСинтез" (договор от 10.07.2013 N 20130018) и ООО "КапиталСтройГрупп" (договор оказания услуг (аутсорсинга) от 05.11.2013 N 11/05-1А).

ЗАО "ПромНефтеСинтез" осуществляло работы по устранению дефектов выборочным ремонтом на линейной части. Работы выполнены в полном объеме, сроки выполнения, установленные договором, соблюдены, подтверждающий документ - акт выполненных работ от 31.10.2013 N 2.

ООО "КапиталСтройГрупп" выполняло работы по устранению колейности дорог, устройству лежневых дорог, поддержанию полевых дорог и подъездов к объектам заказчика в рабочем состоянии. Работы выполнены в полном объеме и в требуемые сроки, претензий ООО "Премиум" к ООО "КапиталСтройГрупп" не предъявляло. Привлечение данного контрагента было необходимо для выполнения и сдачи ООО "Премиум" работ перед заказчиком в срок, предусмотренный контрактом. Получение ООО "Премиум" убытков не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройГрупп" документально не подтвержден и носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованными.

Налоговый орган утверждает, что материалами дела не опровергается обоснованность его действий в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 2756413 руб. и налогового вычета по НДС в сумме 496154 руб. по контрагенту ООО "Интергал".

Данное утверждение налогового органа является необоснованным.

В решении суда первой инстанции указан порядок взаимоотношений ООО "Премиум" с заказчиком и субподрядчиками (ООО "Интеграл", ООО "СМП-7"), при этом установлено, что со стороны общества каких-либо нарушений налогового законодательства не было допущено.

ООО "Премиум" правомерно отразило расходы в том налоговом периоде, в котором работы были выполнены реально.

Первичные учетные документы, представленные обществом, суд первой инстанции подробно исследовал и учел при вынесении решения.

Указание налогового органа на то, что доводы в части передачи суммы затрат ООО "ВолгаСтрой" (37433453 руб.) в составе незавершенного производства в форме выделения из его состава ООО "Атлант" были приведены обществом только в дополнениях к возражениям на отзыв налогового органа, приобщенных к материалам дела, что лишило налоговый орган возможности проанализировать документы, подтверждающие факт передачи затрат по незавершенному производству в ООО "Атлант", правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО "ВолгаСтрой", в размере 37433453 руб. была включена ООО "Премиум" в состав незавершенного производства и не была включена в составе прямых расходов.

В подтверждение учета указанной стоимости работ ООО "ВолгаСтрой" и передачи ее в новое выделенное общество (ООО "Атлант") в материалы дела представлен разделительный баланс с пояснениями к нему.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Премиум" доказало факт отсутствия в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год работ на сумму 37433453 руб., выполненных субподрядчиком - ООО "ВолгаСтрой", и, соответственно, налог на прибыль правомерно исчислен обществом без учета этих сумм.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неверный расчет, по которому сумма пеней, подлежащая взысканию, завышена.

Однако налоговым органом не учтено, что в его решении указаны пени по НДС именно в сумме 7298230 руб. 68 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 08.12.2015 N 03-15/30455@, согласно которому указанное решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 1970463 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 394092 руб. 40 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 415400 руб.

Таким образом, Управлением ФНС России по Самарской области уменьшены суммы начисленного НДС и указанных штрафов. На уменьшение суммы пени по НДС Управление ФНС России по Самарской области не указало.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное решение налогового органа недействительным в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 7298230 руб. 68 коп.

Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, оспоренное решение налогового органа незаконно ограничивает право общества на получение обоснованных налоговых выгод.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-31171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова