Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-14534/16

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А26-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2016) Владенкова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-10015/2015 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению временного управляющего МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" (МУП "Соцсфера")

об истребовании у руководителя должника МУП "Соцсфера" Владенкова Евгения Владимировича бухгалтерской и иной документации должника,

установил:

03 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление АО "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия", заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО "ТНС энерго Карелия" признано обоснованным, в отношении МУП "Соцсфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Временный управляющий МУП "Соцсфера" 09 марта 2016 года обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Владенкова Евгения Владимировича бухгалтерской и иной документации МУП "Соцсфера".

Временный управляющий уточнил перечень истребуемых документов, а именно, просил обязать Владенкова Е.В. передать временному управляющему заверенные копии следующих документов за период с 24.12.2012 года по 24.12.2015 года:

- описание видов деятельности, которые осуществлял должник в указанный период, а также описание его организационной и производственной структуры;

- бухгалтерские поквартальные балансы должника или заменяющие их документы;

- документы о результатах инвентаризаций имущества должника, проводившихся в указанный период;

- типовые договоры на услуги, которые оказывал должник, с перечнем потребителей соответствующих услуг;

- договоры аренды, заключавшиеся должником в указанный период, договоры, заключенные должником в целях осуществления сбора, учета, взыскания оплаты за оказывавшиеся должником в указанный период услуги;

- договоры, заключенные должником с ОАО "ПКС-Водоканал" в указанный период;

- расшифровку внеоборотных и оборотных активов должника на последнюю отчетную дату;

- расшифровки строк 12.10 и 12.30 бухгалтерского баланса должника за 2015 год;

- перечни дебиторов и кредиторов должника на дату принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (на 03.11.2015 года) и на текущую актуальную дату с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров и дат возникновения задолженностей, с указанием адресов дебиторов и кредиторов;

- расшифровку задолженности МУП "Соцсфера" по оплате труда с указанием фамилий, имен, отчеств работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, их паспортных данных, адресов, с указанием размера задолженности по каждому работнику на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (на 03.11.2015 года) и на актуальную текущую дату. Временный управляющий пояснил, что уточнение перечня истребуемых документов обусловлено тем, что часть документов была передана ему Владенковым Е.В. до судебного заседания, часть документов получена им в налоговых органах.

Судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об уточнении перечня истребуемых документов порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 заявление временного управляющего МУП "Соцсфера" Забелина А.Н. от 09 марта 2016 года об истребовании у руководителя МУП "Соцсфера" Владенкова Евгения Владимировича документации МУП "Соцсфера" удовлетворено частично.

Суд обязал Владенкова Евгения Владимировича передать временному управляющему МУП "Соцсфера" Забелину Алексею Николаевичу заверенные подписью Владенкова Е.В. и оттиском печати МУП "Соцсфера" следующие документы МУП "Соцсфера":

-копии документов о результатах инвентаризаций имущества МУП "Соцсфера" за период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года,

-копии типовых договоров на услуги, которые оказывало МУП "Соцсфера" в период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года, с перечнем потребителей соответствующих услуг,

- копии заключенных МУП "Соцсфера" договоров аренды, действовавших в период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года,

-копии договоров, заключенных МУП "Соцсфера" в целях осуществления сбора, учета, взыскания оплаты за услуги, оказанные МУП "Соцсфера" в период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года,

-копии договоров, заключенных МУП "Соцсфера" с ОАО "ПКС-Водоканал", которые действовали в период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года,

-расшифровку внеоборотных и оборотных активов к бухгалтерскому балансу МУП "Соцсфера" за 2015 год,

-расшифровки строк 1210 и 1230 бухгалтерского баланса МУП "Соцсфера" за 2015 год,

-перечни дебиторов и кредиторов МУП "Соцсфера" на дату принятия судом к производству заявления о признании МУП "Соцсфра" банкротом (на 03.11.2015 года) и на текущую актуальную дату с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров и дат возникновения задолженностей, с указанием адресов дебиторов и кредиторов,

-расшифровку задолженности МУП "Соцсфера" по оплате труда с указанием фамилий, имен, отчеств работников МУП "Соцсфера", перед которыми имеется задолженность по заработной плате, их паспортных данных, адресов, с указанием размера задолженности по каждому работнику на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (на 03.11.2015 года) и на актуальную текущую дату.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Владенков Е.В. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить в части обязания Владенкова Е.В. передать временному управляющему: 1) копии документов о результатах инвентаризаций имущества МУП "Соцсфера" за период с 23.12.2012 года по 23.12.2015 года; 2) перечни дебиторов и кредиторов МУП "Соцсфера" на дату принятия судом к производству заявления о признании МУП "Соцсфра" банкротом (на 03.11.2015 года) и на текущую актуальную дату с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров и дат возникновения задолженностей, с указанием адресов дебиторов и кредиторов; 3) расшифровку задолженности МУП "Соцсфера" по оплате труда с указанием фамилий, имен, отчеств работников МУП "Соцсфера", перед которыми имеется задолженность по заработной плате, их паспортных данных, адресов, с указанием размера задолженности по каждому работнику на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (на 03.11.2015 года) и на актуальную текущую дату. Владенков Е.В. ссылается на то, что временным управляющим не приведено нормативно-правового обоснования заявленных требований об истребовании документов. Владенков Е.В. отмечает, что готов передать управляющему часть первичных документов и ряд иных запрашиваемых документов, за исключением описания организационной и производственной структуры и поквартальных бухгалтерских балансов должника. Владенков Е.В. пояснил, что описание видов деятельности и описание организационной и производственной структуры должника, не могут быть представлены, так как он, Владенков Е.В., назначен руководителем должника уже после того, как должник прекратил хозяйственную деятельность (28.02.2016 года), в связи с чем достоверно информация, касающаяся указанных вопросов, ему не известна. Кроме того, указал, что не готов проводить анализ первичной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий 12 февраля 2016 года вручил руководителю МУП "Соцсфера" Владенкову Е.В. уведомление от 10 февраля 2016 года о последствиях введения процедуры наблюдения и о необходимости передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. На дату обращения временного управляющего с настоящим заявлением в суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Судом установлено, что часть истребуемых документов передана Владенковым Е.В. временному управляющему, а частично получена из налоговых органов в связи с чем, управляющим заявлены, а судом приняты уточненные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании документов, за исключением требований об истребовании описания видов деятельности, которые осуществлял должник, описания его организационной и производственной структуры и поквартальных бухгалтерских балансов должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании документов в части описания видов деятельности, которые осуществлял должник, и описание его организационной и производственной структуры исходя из того, что Владенков Е.В. утвержден директором должника после того, как должник прекратил хозяйственную деятельность (28.02.2016 года), в связи с чем, достоверной информацией о видах деятельности должника, о его организационной, производственной структуре он не располагает.

Судом обоснованно отказано в истребовании поквартальных бухгалтерских балансов, поскольку согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2012 года N 97-ФЗ) с 01.01.2013 года организации представляют в налоговые органы только годовую бухгалтерскую отчетность. Соответственно, квартальные бухгалтерские балансы должником не составлялись и в налоговый орган не предоставлялись. Ежегодные бухгалтерские балансы должника за соответствующий период временному управляющему Владенковым Е.В. переданы.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень иных запрошенных документов, предоставление которых оспаривает Владенков Е.В., не является необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Владенкову Е.В. об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника. Истребование управляющим от руководителя должника документов о проводимой ранее инвентаризации, копий договоров с контрагентами, перечня дебиторов и кредиторов должника с указанием размера задолженности, адресов, наименований кредиторов и дебиторов, наряду с истребованием расшифровки имеющейся у должника задолженности по оплате труда перед работниками, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным, однако запрос вышеназванных документов не указывает на необходимость проведения руководителем финансового анализа деятельности должника. Вместе с тем, следует отметить, что в процедуре наблюдения органы управления должника автоматически не отстраняются, продолжая осуществление своих полномочий, имея доступ ко всей первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия временному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре. В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. Соответственно, запрос сведений о работниках должника и его контрагентах укладывается в объем и перечень сведений, которые вправе получить временный управляющий непосредственно от должника в лице его руководителя.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-10015/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева