Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2963/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А26-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2018) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-10015/2015 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" Забелина А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление АО "ТНС энерго Карелия" о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - МУП "Соцсфера", должник; ОГРН 1131040000904, ИНН 1020177618) несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Соцсфера" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) МУП "Соцсфера" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В рамках дела о банкротстве 01.09.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Забелина А.Н. (далее - заявитель) поступило ходатайство об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 390 000 руб. на период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года. С учетом принятых судом уточнений заявления окончательно принято к рассмотрению требование об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года на 240 000 руб. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что упомянутые расходы на период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в сумме 240 000 руб. включают:

- расходы на оплату услуг ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 01.09.2016 года N 50/16 на ведение бухгалтерского учета, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц; на период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года стоимость услуг по договору составит 150 000 руб.,

- расходы на оплату услуг ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 01.09.2016 года N 49/16 на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц; на период с 01.09.2017 года по 28.02.2017 года стоимость услуг по договору составит 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Соцсфера" удовлетворено, увеличен лимит расходов по оплате привлечённых специалистов за период с 01.09.2017 года по 28.02.2017 года на 240 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что финансовое положение должника и размер сформированной конкурсной массы не позволяет оплачивать расходы в определенных конкурсным управляющим размерах. Податель жалобы указывает, что лимит по выплате вознаграждения привлеченным лицам исчерпан. По состоянию на текущую дату общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 882,93 тыс. руб. Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем действия конкурсного управляющего, осуществляющего необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам, ведут к увеличению текущих расходов и к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы полагает необоснованными и завышенными размер оплаты бухгалтерских услуг, которые Забелин А.Н. может выполнять самостоятельно, а также стоимость арендной платы за предоставляемое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения, указывая, что ФНС неправильно рассчитан лимит на оплату привлеченных лиц, установленный законодательством о банкротстве на процедуру. Управляющий также указывает, что требования законодательства РФ к образованию и опыту лица, осуществляющего бухгалтерский учет предприятия (главный бухгалтер) не позволяют конкурсному управляющему вести его лично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 балансовая стоимость его активов составляла 13 160 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 426 600 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости расчета лимита расходов, исходя из стоимости имущества должника, установленного по итогам инвентаризации, поскольку возможность использования для расчета лимита данных инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, судом верно отмечено, что использованный уполномоченным органом подход к определению суммы лимита несостоятелен ввиду того, что привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как правило, имеет место в период начала процедуры конкурсного производства, когда инвентаризация еще может быть не проведена. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов по состоянию на 31.08.2017 года исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда. При этом, вопрос о применении разъяснений, установленных пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 относительно исчисления лимитов от действительной стоимости имущества должника, зависит, прежде всего, от установления обстоятельств, связанных с недостоверностью бухгалтерской отчетности должника, ее возможным искажением за соответствующий период, тогда как результаты проведенной в процедуре банкротства инвентаризации сами по себе не могут автоматически свидетельствовать о заведомом искажении бухгалтерской отчетности и иного исчисления балансовой стоимости активов должника. Поскольку сведений об искажении отчетности должника, неправильности исчисления активов должника в материалах дела не представлено, то не имеется оснований исчислять действительную стоимость активов должника при исчислении лимита на привлекаемых лиц по результатам проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства им было привлечено ООО "Консультант-Арбитр" по следующим договорам:

- по договору от 01.09.2016 года N 50/16 на ведение бухгалтерского учета, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- по договору от 01.09.2016 года N 49/16 на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим в период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 01.09.2016 года N 50/16 на ведение бухгалтерского учета и по договору N 49/16 от 01.09.2016 года на предоставление помещения.

Согласно договору N 50/16 от 01.09.2016 года ООО "Консультант-Арбитр" обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансов-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО "Консультант-Арбитр" составляет 25 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2017 года и приложений к ним, следует, что в соответствии с указанным договором N 50/16 от 01.09.2016 года ООО "Консультант-Арбитр" ежемесячно выполняло следующие работы: осуществляло проверку и разноску отчетов Единого информационно-расчетного центра по платежам физических лиц за услуги МУП "Соцсфера", выставляло счета на оплату по договорам аренды, осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам), направляло платежные поручения к счету, проверяло выписки банка, выполняло иные работы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что значительный объем работ по бухгалтерскому учету в рамках дела о банкротстве МУП "Соцсфера" обусловлен большой дебиторской задолженностью (дебиторская задолженность 26-ти юридических лиц и населения по двум агентским договорам на общую сумму более 9 млн. руб.), большой кредиторской задолженностью - более 22 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017 года), значительным количеством принадлежащего должнику недвижимого имущества (11 объектов недвижимости) и большим количеством заключенных должником хозяйственных договоров - 128 договоров. Ведение бухгалтерского учета осложнено тем, что конкурсному управляющему не передана электронная база "1С бухгалтерия" должника, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего. Представленными в материалы дела выписками по счету должника, подтверждается, что в период с апреля по октябрь 2017 года по счету должника ежемесячно имелось движение денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что реализация имущества должника в ближайшие месяцы не планируется, в связи с чем объем работ по ведению бухгалтерского учета на период до 28.02.2018 года примерно будет соответствовать тому, который выполнялся в сентябре-октябре 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" по договору N 50/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющий может самостоятельно выполнить работу, для которой привлекается бухгалтер, отклоняется апелляционным судом. Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к конкретному должнику выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета потребовало бы отвлечение конкурсного управляющего на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, соответственно, затянуло бы сроки осуществления соответствующих мероприятий.

Договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный должником 01.02.2016 года с ООО "Бизнес-Финанс-Консалтинг", на который ссылается уполномоченный орган в обоснование рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 10 000 руб. в месяц, обоснованно не принят судом как доказательство фактической стоимости соответствующих услуг. Судом учтена переписка конкурсного управляющего с ООО "Бизнес-Финанс-Консалт" и с бывшим руководителем должника Владенковым Е.В., свидетельствующая о том, что ООО "Бизнес-Финанс-Консалтинг" не в полном объеме выполняло обязанности по соответствующему договору, в частности, не вело бухгалтерский учет в электронном виде в программе 1С бухгалтерия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не может являться подтверждением рыночной стоимости соответствующих услуг, если лицо, заключившее соответствующий договор по определенной цене, не выполняло установленные данным договором обязанности в полном объеме. Иные доказательства несоразмерности стоимости услуг на ведение бухгалтерского учета уполномоченным органом не представлены.

В соответствии с договором от 01.09.2016 года N 49/16 ООО "Консультант-Арбитр" предоставляет МУП "Соцсфера" помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, а также два рабочих места и офисную оргтехнику, находящиеся в указанном помещении, с предоставлением заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможности сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, приобретает за свой счет необходимые программные продукты и криптографические утилиты, расходные материалы (бумагу, копир, картриджи, тонеры) и канцелярские материалы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что необходимость аренды указанного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из инвентаризационных описей основных средств МУП "Соцсфера", у последнего отсутствует иное недвижимое имущество, кроме нежилых, водоочистных и водонасосных сооружений. Помещение по адресу: Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Строителей, д.6А, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения должника, не принадлежит МУП "Соцсфера" на каком-либо праве.

Арендованное должником помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 принадлежит ООО "Консультант-Арбитр" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции установлен факт того, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства в отношении МУП "Соцсфера" для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями кредиторов, а также то, что ООО "Консультант-Арбитр" предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, а также канцелярскими материалами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору от 01.09.2016 года N 49/16 на предоставление помещения за апрель-октябрь 2017 года. То обстоятельство, что собрания кредиторов ООО СК "Энерго" проводится именно в данном помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 не оспорено представителем уполномоченного органа в судебном заседании и подтверждается опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов МУП "Соцсфера".

При этом суд обоснованно отметил, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по указанным договорам рыночным, а именно, представлены копии объявлений с сайта Avito в сети "Интернет", в которых предлагаются в аренду офисные помещения в городе Петрозаводске площадью 38,7 кв.м. и 37,5 кв.м. (без офисной оргтехники, без возможности работать со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных) за, соответственно, 18 750 руб. и 15 000 руб. в месяц.

Полагая привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" на основании договора N 50/16 от 01.09.2016 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО "Консультант-Плюс" помещения на основании договора N 49/16 от 01.09.2016 года обоснованными, суд верно принял во внимание, что уполномоченный орган не представил пояснений относительно того, в каком помещении конкурсный управляющий должен был хранить документацию должника и проводить мероприятия, связанные с процедурой банкротства.

Уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" для ведения бухгалтерского учета, предоставления помещения, офисной техники и расходных материалов не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий заведомо действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и соответствующим целям процедуры конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" на основании договора N 50/16 от 01.09.2016 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО "Консультант-Плюс" помещения на основании договора N 49/16 от 01.90.2016 года на предоставление помещения.

Доводы о необоснованном или несоразмерным ожидаемому результату размере оплаты за выполненные ООО "Консультант-Арбитр" работы уполномоченным органом в просительной части заявления не заявлены, как и не представлены доказательства того, что размер оплаты за выполненные ООО "Консультант-Арбитр" работы является необоснованным, несоразмерным или превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер обоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года составляет 240 000 руб. (25 000 руб. в месяц по договору на ведение бухучета х 6 месяцев + 15 000 руб. в месяц по договору на предоставление помещения х 6 месяцев), что за указанный период превысит лимит расходов на 240 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно увеличил лимит расходов в на оплату привлечённых специалистов на период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года на 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-10015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен