Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 14АП-6584/16

г. Вологда

08 августа 2016 г.

Дело N А05-13188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-13188/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (до переименования - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 308 854 881 руб. 75 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 01.01.2008 N 52-Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Коробов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт".

Сбытовая компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с сетевой компании 4 124 007 руб. 51 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2008 N 52-Э.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-13188/2015 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель сбытовой компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя сбытовой компании, исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу сбытовой компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сбытовой компанией не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по заявленному встречному иску. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Письма от 04.08.2015 N 01-11/16-33/2163, от 01.09.2015 N 01-11/16-33/2410-1, на которые указал представитель сбытовой компании в суде апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение этих документов сетевой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству.

Частью 3 статьи 132 данного Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования сетевой компании мотивированы наличием задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2008 N 52-Э.

В данном случае первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение иска сбытовой компании совместно с иском сетевой компании приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих данный факт, податель жалобы не привел.

В соответствии с частью 4 статьи 132 названного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-13188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.Н. Моисеева