Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-9494/16

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-13188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

при участи от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и открытого акционерного общество "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-13188/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании о взыскании 308 854 663,77 руб., в том числе 305 830 562,21 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года, 3 024 101,56 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 04.12.2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Коробов Александр Николаевич, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО АЭС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 308 286 157,41 руб., в том числе 305 262 055,85 руб. основного долга, 3 024 101,56 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК", ООО "АСЭП" и ОАО АЭС" с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в апелляционном суде заявлением от 02.02.2018 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 317 673,25 руб., неустойки в сумме 3147,05 руб.

Этот отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК С-З" апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) и ответчиком ПАО "АСК" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор).

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг за сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы электроэнергии, переданной по договору на основании: показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчётных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором, объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

В пункте 4 приложения N 8 определено, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учёта.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Этот Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчёта объёма переданной электроэнергии, а также сверки объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии и определению объёмов потерь электроэнергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определён порядок ежемесячного обмена данными объёма передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передаёт заказчику показания приборов учёта для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (на CD) до 6-го числа месяца, следующего за расчётным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приёма-передачи комплекса услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчёт и направляет заказчику предварительные акты определения объёмов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

До передачи ответчику акта об оказании услуг за сентябрь 2015 года истец (ПАО "МРСК С-З") направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец предоставил ответчику.

Оценивая возражения ПАО "АСК" в отношении применённой судом цены, апелляционный суд исходит из следующего.

При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2).

Данное Постановление N 77-э/2 признано недействующим решением Архангельского областного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления Пленума ВС РФ N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить судебную экспертизу.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2015 году истцом (ПАО "МРСК С-З") ответчику (ПАО "АСК"), уже была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А05-11842/2015, по которому судом была назначена судебная экспертиза. Проведение этой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг". Также в рамках указанного дела N А05-11842/2015 были представлены расчёты цены, выполненные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Выводы апелляционного суда по указанному делу N А05-11842/2015 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из цен, определённых на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Конаслтинг" (величины содержатся в тексте постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), цена услуг по передаче электрической энергии, определенная на 2 полугодие 2015 года, превышает цену, установленную Агентством в постановлении N 77-э/2 и примененную истцом при определении суммы задолженности.

Поэтому по настоящему делу при определении стоимости оказанных услуг, апелляционный суд с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ N 63, применяет цену, равную цене, установленной в Постановлении N 77-э/2.

Так, ПАО "МРСК С-З" выполнило расчёты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2015 года, с применением цены, рассчитанной как ООО "Проф Бизнес Консалтинг", так и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В обоих случаях эта стоимость услуг превышает заявленную истцом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ПАО "АСК" о неправомерности применения судом первой инстанции цены, установленной в Постановлении N 77-э/2.

ПАО "АСК" указывает на необходимость расчёта его обязательств как гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом "б" пункта 14, пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Правила N 861 дополнены пунктами 15(1), 15(2).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 (в редакции постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 21.12.2016 N 1419) предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объёма услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности), определённого в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(2) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из изложенных норм следует, что объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Предоставленные со стороны ПАО "МРСК С-З" документы по оказанным услугам содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объём оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электроэнергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные в ведомости точки поставки соответствуют приложению N 2 к рассматриваемому договору N 52-э.

Предоставленные со стороны ПАО "МРСК С-З" ведомости объёмов переданной энергии и акт об оказанных услугах соответствует договору N 52-э и приложениям к нему.

Ответчик (ПАО "АСК") указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учёта, начальных и конечных показаний приборов учёта, расчётного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, и объёма переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Доводы ПАО "АСК" о том, что представленный истцом акт об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в названных документах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

Доводы ответчика относительно того, что расчёт ПАО "МРСК С-З" выполнен якобы с нарушениями норм законодательства, являются необоснованными в соответствии с пунктами 4, 7.8 Правил N 861, пунктом 7.6 рассматриваемого договора.

Являются необоснованными ссылки ПАО "АСК" на то, что объём услуг зафиксирован в составленном им акте.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объём переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в приложении 3 к договору. Следовательно, этот акт содержит неполные сведения, не учитывает объёмы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учёта непосредственно истцу.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на рассматриваемый период, не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма подтверждают то обстоятельство, что истец направлял ответчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта, а также ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

ПАО "АСК" является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 оно относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 12, 14 Правил N 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на неправомерное применение истцом величины постоянных и переменных потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки учёта, по которым подлежат начислению потери и размер этих потерь. Доказательств того, что включённый в объём услуг по передаче объём потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Так, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к этой границе.

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

Согласно приложениям 5, 6 к приложению 8 рассматриваемого договора стороны согласовали приложения - "Примерная форма акта снятия приборов учёта электрической энергии", "Примерная форма ведомости снятия показаний приборов учёта", где зафиксированы столбцы "Потери, кВтч" (переменные потери), "Потери в ТП, кВтч" (постоянные потери).

В приложении 2 к договору согласованы потери электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности согласовывается в договорах энергоснабжения, заключённых ПАО "АСК" с потребителями.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 в отсутствие приборов учёта у потребителей объём потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчётного способа, определённого в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии).

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору. В материалы дела представлены многочисленные письма ПАО "АСК" в адрес ПАО "МРСК С-3" о внесении изменений в приложение 2 к договору. Кроме того, величина потерь согласована ПАО "АСК" и потребителями в договорах энергоснабжения. Фактически ПАО "АСК" в настоящем деле пытается оспорить согласованные с истцом и с потребителями величины постоянных и переменных потерь.

Доводы ответчика о необходимости расчёта потерь согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям (утверждена приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326; далее - Инструкция N 326) также не принимаются, поскольку согласно пункту 1 указанная Инструкция предназначена для Минэнерго России и разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Указанные нормативы устанавливаются в целом для сетевой организации (без учёта специфики сетей потребителя) и необходимы для определения величины (объёма) технологических потерь для сетевой организации при установлении тарифов на 1-й год долгосрочного периода регулирования; учёта ФАС в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) на соответствующий год; установления долгосрочного параметра регулирования, который в соответствии с Методическими указаниями, утверждёнными приказом ФСТ России от 17.02.2012 г. N 98-э, в течение долгосрочного периода не пересматривается.

Таким образом, положения данной Инструкции применяются для расчёта и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, которые включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии и не предназначена для определения потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта электроэнергии (пункт 144 Основных положений).

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что проверка расчета потерь, и пересчёт потерь согласно акта уполномоченного федерального органа (Методики) производится если одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Указанные возражения ПАО "АСК" ранее были уже предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными (дела N А05-12275/2014, А05-13500/2014, А05-14844/2014, А05-15860/2014).

ПАО "АСК" не согласился с оплатой услуг за объём электроэнергии, переданный по ТП-33А потребителю ООО "Каскад".

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный объём рассчитывался как разница между общим объёмом поставленной на ТП-33А электроэнергии и объёмом потребления транзитных потребителей.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" сослалось на то, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 31.07.2015 по причине нарушения сроков оплаты, о чём истец был уведомлён письмом от 07.07.2015. ПАО "АСК" считает, что у него обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии этому потребителю не возникло в связи с отсутствием договорных отношений.

Данные доводы являются необоснованными.

Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каскад" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 11.04.2013 N 4-02385, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО "Каскад" трансформаторная подстанция ТП- 33А в п. Плесецк Архангельской области присоединена к сетям истца - ПАО "МРСК С-З".

К этой подстанции, помимо объектов ООО "Каскад", присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей.

ПАО "АСК" уведомлением от 07.07.2015 N 20-07/16-21/3023 сообщило истцу о расторжении названного выше договора энергоснабжения с ООО "Каскад" и исключении точки поставки ООО "Каскад" из приложения N 2 к договору.

Также ПАО "АСК" уведомлением от 07.07.2015 N 20-11/16-07/3082 просило истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки названной выше подстанции (п. Плесецк, ТП-33А).

В связи с подключением к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям. В письме от 13.07.2015 N 22-28/813 истец указал ответчику о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединённых к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчётной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП-33А потребителя, а также возможной разницы в объёмах головного узла учёта и объёма передачи в сети истца).

Объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП-33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединённым к ней иным потребителям.

В счёт истец включил объём оказанных услуг по объёму электроэнергии, поставленной на ТП-33А.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объёме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электроэнергии по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО "Каскад" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений N 442, то основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственником объектов электропотребления является Гребнева Е.А. и после расторжения договора энергоснабжения с её стороны, якобы, имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Действительно, собственником рассматриваемой трансформаторной подстанции ТП-33А и сетей 0,4 кВ, отходящих от неё (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. "Поселок"), является Гребнева Е.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Однако ООО "Каскад" в спорный период являлось арендатором указанной трансформаторной подстанции на основании договора аренды от 28.11.2012 N 16. Акт от 04.02.2013 N 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан именно с ООО "Каскад".

Таким образом, фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО "Каскад".

На основании изложенного объём потребления ООО "Каскад" обоснованно включён истцом в объём услуг по передаче электроэнергии и подлежит оплате ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "АСК", ООО "АСЭП" и ОАО АЭС", о том, что ПАО "МРСК С-З" не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

Надлежащих доказательств того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлено.

ООО "АСЭП" в апелляционной жалобе заявило о двойном предъявлении стоимости услуг по точкам: просп. Ломоносова, д. 259; просп. Ломоносова, д. 286; ул. Квартальная, д. 7, корп. 1; просп. Троицкий, д. 37, корп. 1; ул. Р. Шаниной, д. 6.

Данные доводы являются необоснованными.

1. По объекту по адресу: просп. Ломоносова, д. 259, потребитель ИП Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий".

По данному объекту между ПАО "МРСК С-З" (сетевая организация) и ИП Гавриловой Е.Э. составлено два акта разграничения балансовой принадлежности электрически сетей:

- по акту от 15.07.2013 N 1616А/13 на балансе сетевой организации находятся СПУ-179/2 на стене жилого дома по пр. Ломоносова, 259, на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, 259, граница балансовой принадлежности электросетей установлена в СПУ-179/2 на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ к щитовой нежилого помещения по пр. Ломоносова, 259.

- по акту от 27.02.2014 N 2645А/13, на балансе сетевой организации находятся РУ-0,4 кВ ТП-179 секция 1Т, на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от ТП-179 до ВРУ магазина и внутренняя электроустановка магазина, граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ магазина.

В обоснование права владения сетями по указанному адресу ООО "АСЭП" представило договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключённый между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) с перечнем объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением N 1 к договору, в котором поименован объект электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ до щитовой жилого дома по Ломоносова, 259.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2009 N 681-121, составленном между ООО "АСЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, далее - ООО "УК "Жилкомсервис") на балансе ООО "АСЭП" находится КЛ-0,4 кВ от СПУ-179/2 на стене дома до ВРУ дома, на балансе потребителя находится ВРУ, прибор учёта (измерительный комплекс э/э), внутренняя электроустановка дома, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласована в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от СПУ-179/2.

Таким образом, в описанных выше актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указаны разные объекты электросетевого хозяйства, при помощи одних, принадлежащих ООО "АСЭП", осуществляется электроснабжение жилого дома и объектов, запитанных через ВРУ, при помощи других, отнесённых к балансовой и эксплуатационной ответственности ИП Гавриловой Е.Э., осуществляется электроснабжение магазина. Доказательств того, что помещение магазина запитано не через объекты, указанные в актах разграничения между потребителем и ПАО "МРСК С-З", а через ВРУ жилого дома, не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "АСЭП" и ИП Гавриловой Е.Э. не составлен.

Кроме того, представителями ИП Гаврилова Е.Э. и ПАО "МРСК С-З" 27.04.2016 проведено обследование и составлен акт обследования электроустановки, где зафиксировано, что электроустановка магазина подключена кабельной линией 0,4 кВ от ТП-179, а кабельная линия 0,4 кВ от СПУ дома отключена в 2014 году.

Представителями ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК С-З" 12.07.2016 проведено повторное обследование и составлен акт обследования электроустановки, где также зафиксировано, что электроустановка магазина подключена кабельной линией 0,4 кВ от ТП-179, а кабельная линия 0,4 кВ от СПУ-179/2 заведена в помещение ВРУ, к ВРУ не подключена, концы кабеля заизолированы.

ТП-179 принадлежат ПАО "МРСК С-З" на праве собственности.

2. По объекту по адресу: просп. Ломоносова, д. 286, потребитель ИП Герасимова М.И., объект магазин.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрически сетей от 23.03.2011 N 456А/11, составленным между ПАО "МРСК С-З" (сетевая организация) и ИП Герасимовой М.И. (потребитель), на балансе сетевой организации находится ТП-74 секция 2Т, на балансе потребителя находится КЛ от РУ-0,4 кВ ТП-74 до ВРУ торгового центра "Северный", граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-74 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ к ВРУ торгового центра "Северный".

В обоснование права владения сетями по указанному адресу ООО "АСЭП" представило договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключённый между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) с перечнем объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением N 1 к договору, в котором поименован объект эектросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ 74/1 и КЛ-0,4 кВ от СПУ 74/3 до СПУ-74/2, КЛ-0,4 кВ от СПУ-74/1 и от СПУ 74/2 до щитовых домов по пр. Ломоносова, 284, 286. Срок действия названного договора опредёлен 11 месяцев с момента его подписания. Вместе с тем акт приёма-передачи этих объектов в материалах дела отсутствует.

Согласно договору аренды ООО "АСЭП" принадлежит КЛ-0,4 от СПУ до щитовой жилого дома. В ведомости ООО "АСЭП" указан "выпечной цех", также относящийся к данному потребителю, подключённый от сетей жилого дома, который участвует в расчётах как объект по договору между ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК С-З" (межсетевое взаимодействие), а сам магазин подключён непосредственно от ТП-74. На данной кабельной линии имеется отдельный прибор учёта.

При совместном обследовании данного объекта установлено и отражено в акте от 12.07.2016, что магазин присоединён кабелем к распределительному устройству 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 74 ПАО "МРСК С-З", прибор учёта установлен в ВРУ магазина. Расположенный по указанному адресу выпечной цех, подключён отдельным вводом от электросетей жилого дома по пр. Ломоносова, 286, и не участвует в расчётах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору между ПАО "МРСК С-З" и ПАО "АСК". Таким образом, двойного потребления нет.

TП-74 принадлежат ПАО "МРСК С-З" на праве собственности.

3. По объекту по адресу: прсп. Троицкий, д. 37, корп. 1, потребитель ООО "ТД Ярис".

ПАО "АСК" письмом от 20.03.2011 N 16-12/18-01/5293 направлены изменения в приложение N 2 к договору N 52-Э об исключении из приложения N 2 точек поставки ООО "Вира" и включении в приложение N 2 к договору N 52-Э с 02.04.2015 точки поставки ООО "ТД "Ярис" объект магазин по просп. Троицкий, д. 37, корп. 1.

Граница балансовой принадлежности между ПАО "МРСК С-З" и ООО "ТД Ярис" в РУ-0,4 кВ ТП-67 прибор учёта Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 07920569. Согласно договору аренды ООО "АСЭП" принадлежит КЛ-0,4 от СПУ жилого дома до ВРУ. Таким образом, имеет место два различных подключения. Одно от ТП-67 до электроустановки кафе, а другое от ВРУ жилого дома до кафе. Приборы учёта также различные.

В ведомости ПАО "МРСК С-З" указан прибор учёта Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 07920569, расположенный внутри ТП-67, а в ведомости ООО "АСЭП" указаны приборы учёта 009026031012168 ЦЭ 6, и 453732 Нева 103 1 SO. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "АСЭП" и потребителем не представлен. Утверждая, что по указанной точке поставки ПАО "МРСК С-З" является вышестоящей сетевой организацией, ООО "АСЭП" не представило доказательств урегулирования либо принятия мер по урегулированию отношений с ПАО "МРСК С-З", как с вышестоящей смежной сетевой организацией, по спорной точке поставки в соответствии с требованиями пунктов 8 и 35 Правил N 861. Таким образом двойного потребления нет.

ТП-67 принадлежат ПАО "МРСК С-З" на праве собственности. Также между ПАО "МРСК С-З" и ООО "ТД Ярис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 09.04.2015 N 15-02196А-ОМ/15.

Данный объект был обследован представителями ПАО "МРСК С-З", ООО "АСЭП" и ПАО "АСК", составлен акт обследования от 12.07.2016, где также установлено, что имеется два ввода, один запитан от ТП N 67, другой от СПУ жилого дома.

4. По объекту по адресу: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1 (многоквартирный жилой дом ТСЖ "Варавино-Фактория").

ПАО "АСК" письмом от 20.03.2011 N 16-11п/16-1/2605 направлены изменения в приложение N 2 к договору N 52-Э о включении в приложение N 2 к договору N 52-Э с 01.03.2011 точки поставки ТСЖ "Варавино-Фактория" объект магазин по ул. Квартальная, д. 7, корп.1.

На данном объекте имеется два отдельных электрических ввода

- один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ - электроэнергия поступает из сетей ПАО "МРСК С-З" (граница с ПАО "МРСК С-З", акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 N 157/8);

- второй ввод выполнен в виде кабельной линии 0,4 кВ, электроэнергия поступает из сетей ООО "АСЭП", акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2011 N 2741А/11.

Расчёты по вводу, выполненному кабельной линией (от ООО "АСЭП"), производятся по прибору учёта N 001952610, учитывающему только часть нагрузки дома, запитанной от данной кабельной линии 0,4 кВ. Данный прибор учёта не участвует в расчётах по определению услуги по передаче электроэнергии, оплачиваемой ПАО "АСК" по договору N 52-Э. Данный прибор учёта участвует в расчётах между сетевыми организациями ПАО "МРСК С-З" и ООО "АСЭП" в рамках договора взаимного оказания услуги по передаче электроэнергии.

Расчёты по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ, производятся по сумме квартирных приборов учёта 2 этажа многоквартирного жилого дома по ул. Квартальная, 7, корп.1, запитанных от воздушной линии 0,4 кВ ПАО "МРСК С-З", и в соответствии с нормативом потребления на общедомовые нужды. Объём электроэнергии квартирных приборов учёта ежемесячно предоставляется в адрес ПАО "МРСК С-З" от ПАО "АСК" в электронном виде. Объём электроэнергии по вводу, выполненному воздушной линией, предъявляется в объёме оказанной услуги по передаче электроэнергии с целью последующей оплаты ПАО "АСК" по договору N 52-Э. Таким образом, ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК С-З" владеют различными линиями электропередачи, поэтому двойного потребления нет.

Также представителями ТСЖ "Варавино-Фактория" и ПАО "МРСК С-3" 12.07.2016 проведено обследование и составлен акт обследования жилого дома, где зафиксировано, что квартиры и электроприёмники общедомовых нужд второго этажа подключены к воздушной линии ПАО "МРСК С-З", а квартиры и электроприёмники общедомовых нужд первого этажа подключены к кабельной линии ООО "АСЭП".

ТП-157 принадлежат ПАО "МРСК С-3" на праве собственности.

Возражения ООО "АСЭП" по приведённым выше объектам были уже предметом рассмотрения суда по делам N А05-6311/2015, А05-3596/2015, А05-7177/2015. которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В отношении точки поставки г. Архангельск, ул. Р. Шаниной, д.6 (ИП Гекчан М.Л.) истец отказался от исковых требований.

ОАО "АЭС" не согласно с решением суда в части взыскания стоимости услуг по объектам, расположенным по адресам в г. Архангельске: ул. Поморская, д. 14; ул. Гагарина, д. 3; ул. Гагарина, д. 5; ул. Гагарина, д. 7; просп. Ломоносова д. 16/1; просп. Ломоносова, д. 18; ул. Кедрова, д. 43.

Данные доводы являются необоснованными.

1. По объекту по адресу: ул.Гагарина, д. 5 (ОАО "Ростелеком").

ПАО "АСК" письмом от 30.06.2014 N 16-12/18-01/6741 направлены изменения в приложение N 2 к договору N 52-Э о включении в приложение N 2 к договору N 52-Э указанной точки поставки ОАО "Ростелеком" по ул. Гагарина, д. 5.

Данный объект запитан отдельными кабелями 0,4 кВ, а не от кабеля 0.4 кВ, от которого запитан многоквартирный дом по ул. Гагарина, д. 5. Между ПАО "МРСК С-З" и ОАО "Ростелеком" заключён акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2015 N 15-03364А-ОМ/15.

Таким образом, услуги по данной точке оказывает ПАО "МРСК С-З".

Более того, кабели 0,4 кВ, от которого подключена АТС-47 ОАО "Ростелеком", в договоре аренды, представленном ОАО "АЭС", не указаны.

Более того, 02.11.2016 специалистами ПАО "МРСК С-З" и ОАО "АЭС", ПАО "АСК" проведено совместное обследование данного объекта, составлен акт обследования от 02.11.2016, в котором зафиксирован факт подключения энергообъектов ОАО "Ростелеком" кабельными линиями, принадлежащими ПАО "МРСК С-З".

Аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения суда по делу N А05-7018/2016.

2. По объекту по адресу: ул. Кедрова, д. 43 (ООО "СитиСервис", жилой дом).

ПАО "АСК" письмом от 04.04.2015 N 16-12/18-01/4000 направлены изменения в приложение N 2 к договору N 52-Э о включении в приложение N 2 к договору N 52-Э данного объекта потребителя ООО "СитиСервис" объект жилой дом по ул. Кедрова, д. 43.

Данный жилой дом присоединён к воздушной линии 0,4 кВ фидер 298/1 ПАО "МРСК С-З". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан с предыдущей управляющей компанией (ООО "Домоуправление") от 16.01.2013 N 74А/13. ООО "СитиСервис" за перезаключением этого акта не обращалось. Фактически линия ВЛ 0.4 кВ принадлежит и эксплуатируется ПАО "МРСК С-З", о чём свидетельствует акт сдачи-приемки отремонтированных ВЛ от 30.04.2014, паспорт на ВЛ 0,4 кВ от ТП 298).

3. В отношении взыскания стоимости оказанных услуг по потребителям, расположенным по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 14, судом первой инстанции отказано, что отражено на странице 9 решения, поэтому в данной части апелляционная жалоба ОАО "АЭС" не обоснована.

В отношении остальных точек поставки, указанных в апелляционной жалобе ОАО "АЭС", в связи с изменением и проведением корректировок, истец отказался от исковых требований.

ПАО "АСК" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания стоимости услуг по объектам ООО ГУ ЖФ".

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО "АСК" направило в адрес ПАО "МРСК С-З" уведомления от 27.08.2015 N 17-11/16-17/3741, от 10.09.2015 N 17-11/16-17/3949, от 29.09.2015 N 16-12/18-01/12246 о внесении изменений в приложение N 2 к договору в связи с расторжением договора энергоснабжения с 03.08.2015 ОАО "Славянка" и заключением договора энергоснабжения с 03.08.2015 с ООО "ГУ ЖФ". ПАО "МРСК С-З" согласовало эти изменения письмами от 18.09.2015 N 29/12454 и от 28.09.2015 N 29/12932.

От ПАО АСК" 30.11.2015 и 01.12.2015 поступили письма о бездоговорном потреблении по указанным объектам. К данным письмам прилагались изменения в приложение 2 к договору N 52-Э, согласно которым точки поставки ООО "ГУ ЖФ" исключались из приложения N 2 с 03.08.2016. То есть, ПАО "АСК" предложило внести изменения в приложение 2 к договору N 52-Э задним числом.

В связи с нарушением ПАО "АСК" пункта 3.2.6 договора N 52-Э, а также в связи с тем, что данное потребление электроэнергии не подпадает под определение бездоговорного потребления, ПАО "МРСК С-З" не согласовало изменения в приложение 2 по точкам поставки ООО "ГУ ЖФ".

Услуга по передаче электроэнергии на указанные объекты была фактически оказана и принята потребителем. Таким образом, между сторонами были установлены договорные отношения. На момент оказания услуги, в приложении N 2 договора N 52-Э в качестве потребителя было указано ООО "ГУ ЖФ". Уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии объектов ООО "ГУ ЖФ" в адрес ПАО "МРСК С-З" от ПАО "АСК" не поступало.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать у услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электроэнергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.

Договор энергоснабжения в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Аналогичные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда по делу N А05-14213/2015.

На основании изложенного надлежащих доказательств того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлено.

В отношении объектов, вновь заявленных ПАО "АСК" в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "АСК", доводов в подтверждение своей позиции не приводил, доказательств не представлял. При этом апелляционный суд отмечает, что заявив возражения по этим точкам поставки, ПАО "АСК" не представило надлежащих доказательств того, что иные сетевые компании (ООО "АСЭП" или ОАО "АЭС") предъявило к оплате ПАО "АСК" стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении этих точек поставки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по истец отказался от части исковых требований в части точек поставки.

При этом ПАО "АСК" надлежаще не опровергло утверждение истца о том, что спорные точки включены в рассматриваемый договор и значатся в приложении 2 к этому договору.

Как следует из условий договора, перечень точек поставки содержится в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными ПАО "АСК" в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

ПАО "АСК" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период по спорным точкам поставки у потребителей и ПАО "АСК" действовали договоры энергоснабжения, в которых сетевой организацией значились иные сетевые организации, а не ПАО "МРСК С-З". Ответчик также не представил доказательств того, что в спорный период услуги по передаче по этим точкам им оплачены иной сетевой организации.

С учётом изложенного в спорный период в том числе исходя из фактических сложившихся отношений сторон лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, являлось ПАО "МРСК С-З", доводы ПАО "АСК" относительно неких иных сетевых организаций заявлены им только в 2017 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 305 262 055,85 руб. основного долга. Решение в части отказа в иске не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 3 024 101,56 руб. за период с 27.10.2015 по 04.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-13188/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 317 673,25 руб., неустойки в сумме 3147,05 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и открытого акционерного общество "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко