Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 05АП-5094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 августа 2016 г.

Дело N А51-25236/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-5094/2016, 05АП-5095/2016

на решение от 07.06.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25236/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к Индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне (ИНН 253700827085, ОГРНИП 304253730300141)

третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

при участии:

от администрации г.Владивостока: Музыченко А.А. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от УГА г. Владивостока: Музыченко А.А. - представитель по доверенности от 30.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 02.04.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зубковой Елене Викторовне (далее - ИП Зубкова Е.В., предприниматель) о признании объекта - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030008:86, 25:28:030008:87, и земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, 57, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку путем демонтажа и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж спорного объекта с отнесением на ответчика понесённых на демонтаж расходов.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб считают необоснованным вывод эксперта ООО "Грифон" о том, что спорное строение является временным и относится к числу мобильных зданий согласно ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия и ГОСТ 22957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", поскольку в заключении не указано, на основании каких документов (паспорт, инструкция завода-изготовителя) спорное строение отнесено к числу мобильных, к какому типу относится спорное строение. Обращают внимание, что в декларации о данном объекте от 18.01.2010, поданной ответчиком при регистрации права собственности на спорный объект, указано, что здание имеет подключение к центральным сетям инженерно-технического обеспечения (электричество, водопровод, канализация), что также свидетельствует о капитальном характере данного здания. Отмечают также установление наличия признаков капитальной постройки в акте о выявлении самовольного занятых земельных участков, самовольных построек от 26.06.2015. В этой связи полагают, что судом необоснованно в качестве допустимого принято доказательство - заключение эксперта ООО "Грифон" и отвергнуты все иные доказательства по делу, подтверждающие факт того, что спорное строение является объектом недвижимости, на которое распространяется институт самовольной постройки.

В канцелярию суда от ИП Зубковой Е.В. в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы не направил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП Зубковой Е.В. (арендатор) заключён договор N 03-Ю-15908 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.09.2012 N 1972 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:86 площадью 118 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Интернациональная, д.57 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения магазина розничной торговли (прочей), сроком на три года с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2013.

13.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Зубковой Е.В. выдано свидетельство серии 25-АВ N 158566 о праве собственности на 2-этажное нежилое здание общей площадью 230 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57.

При этом по сведениям регистрирующего органа по состоянию на 18.12.2015 зарегистрированные права в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57, отсутствуют.

В публичном реестре имеется запись регистрации от 13.01.2014 права собственности Зубковой Е.В. на 2-этажное нежилое здание площадью 230 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57в (выписка из ЕГРП от 18.12.2015). Указанный адрес присвоен объекту на основании уведомления Управления от 30.07.2014 N 15567/20у.

26.06.2015 специалистом Управления составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, которым по результатам осмотра самовольной постройки: капитального здания, используемого, в том числе для размещения магазина "Комфорт", установлено, что согласно техническому паспорту здания от 10.10.2014 оно включает в себя цокольный этаж площадью 138,5 кв.м и 1-ый этаж площадью 198,8 кв.м, общая площадь здания - 337,3 кв.м, что больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 158566. Общая застроенная площадь земельного участка составляет 198,8 кв.м. Фундамент здания - ленточный. Выполнен из железобетонных блоков, междуэтажные и чердачные перекрытия - из железобетонных плит, стены - кирпичные, что соответствует признакам объекта капитального строительства.

При этом часть самовольной постройки в районе ул. Интернациональная, д. 57 расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:86 площадью 118 кв.м, предоставленном по договору аренды от 19.02.2013 N 03-Ю-15908 Зубковой Е.В. "Для размещения магазина розничной торговли" в целях, не связанных со строительством, другая часть самовольной постройки - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:87 площадью 159 кв.м, вид разрешенного использования "Для благоустройства", права на данный участок не зарегистрированы, еще одна часть - на неоформленном земельном участке.

Указанным актом от 26.06.2015 Зубковой Е.В. предписано снести расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57 самовольную постройку (капитальное здание) в срок до 30.06.2015.

Полагая, что выявленный в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в районе ул. Интернациональная, д. 57 в г. Владивостоке объект является самовольной постройкой, возведённой в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования земельных участков, Администрация и Управление 23.11.2015 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления иска, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 (признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке) и 4 (принятия органами местного самоуправления городского округа решения о сносе самовольной постройки при наличии соответствующих условий) указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Так, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - двухэтажного нежилого здания, расположенного, по мнению истцов, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030008:86, 25:28:030008:87, а также не прошедшем процедуру кадастрового учёта земельном участке, по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57, и являющимся объектом капитального строительства.

В опровержение доводов истцов ИП Зубковой Е.В. в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленного ООО "Монолит" 09.02.2016, о том, что в результате технического обследования возведенного 2-этажного нежилого здания площадью 230,0 кв.м по ул. Интернациональная, 57 в г. Владивостоке Приморского края при вскрытии фасада, монолитного ростверка, узлов сопряжения, установлено, что исследуемый объект можно демонтировать без ущерба его назначения, а также можно демонтировать на плоские, линейные элементы, а на другом месте из этих плоских и линейных элементов - металлических листов, сборных сэндвич панелей, металлических стоек и балок - собрать путем возведения аналогичного, в связи с чем исследуемый объект не является капитальным строением и относится к сборно-разборным модулям, не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения"; демонтаж строения возможен, поскольку оно прочно не связано с землей в связи с отсутствием фундамента, установка и демонтаж временного строения не повлияет на состояние окружающей среды.

Определением суда от 18.04.2016 по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Грифон В", эксперту Кияткину Григорию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "является ли двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57, капитальным или временным строением?"; "возможно ли перемещение двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57, без несоразмерного ущерба его назначению?".

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Грифон В" от 12.05.2016 N 16/05-03-130, обследуемый объект представляет собой двухэтажное строение, конструктивная схема которого каркасная, с разборными стенами и крышей, фундамент отсутствует, строение опирается монолитным ростверком на щебеночную подушку. Строение прочно не связано с землей; стены выполнены из сборных сэндвич-панелей с утеплителем; перекрытия - сборные металлические листы, залитые бетоном по балкам, выполненным из металла; кровля плоская, изготовлена из сборных сэндвич-панелей.

Конструктивную прочность исследуемого строения (объекта) обеспечивают конструкции сборных металлических перекрытий, закрепленные при помощи болтовых соединений и сварки к металлическим стойкам и направляющим, выстроенные как самонесущие ограждающие конструкции, опирающиеся на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю.

Обследуемое строение прочно не связано с землей, не относится к капитальным строениям и является временной сборно-разборной конструкцией (мобильное здание в соответствии с ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения").

Обследуемое строение опирается монолитным ростверком на щебеночную подушку (фундамент отсутствует), в связи с чем возможно его перемещение с одного места на другое без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии демонтажа сборно-разборных конструкций на укрупненные блоки и последующего их сбора на новом месте.

В этой связи по первому вопросу эксперт пришёл к выводам о том, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 57 не является капитальным. Указанная постройка является временным строением, не связанным прочно с землей.

По второму вопросу экспертом также сделан категоричный вывод о том, что перемещение двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Интернациональная, 57 без несоразмерного ущерба его назначению возможно путем демонтажа сборно-разборных конструкций на укрупнение блоки с последующим их сбором на новом месте.

Указанные выводы истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Грифон В" в установленном порядке недействительным не признано.

Отсутствие в заключении от 12.05.2016 N 16/05-03-130 ссылок на документы, на основании которых спорное строение отнесено к числу мобильных, а также указания на тип строения, вопреки мнениям апеллянтов, правового значения с учётом установленных экспертом конструктивных решений не имеет и не влияет на сделанные экспертом выводы о временном характере сборно-разборной конструкции здания.

Указание собственником здания при регистрации права собственности на спорный объект того обстоятельства, что здание имеет подключение к центральным сетям инженерно-технического обеспечения (электричество, водопровод, канализация), само по себе о капитальном характере строения не свидетельствует, поскольку не исключает возможности отсоединения от таких сетей при демонтаже.

В этой связи на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект характеризуется наличием следующих признаков: является сборно-разборной конструкцией, предусматривающей возможность неоднократного демонтажа, перемещения на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Данные признаки, исключающие признак неразрывной связи сооружения с земельным участком (учитывая, что конструкции строения опираются на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю), не позволяют отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в отношении данного сооружения применению не подлежат.

При этом арбитражным судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства наличия у спорного строения признаков недвижимости составленный Управлением акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 26.06.2015, поскольку указанный документ составлен по результатам осмотра в одностороннем порядке представителем заинтересованного лица, не имеющим специальных познаний в области строительных конструкций зданий и сооружений, обратного материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), каких в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у спорного объекта - 2-этажного нежилого здания площадью 230 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57в (по сведениям публичного реестра), признаков объекта недвижимого имущества, что не позволяет применить к нему нормы гражданского законодательства о самовольной постройке, а, следовательно, и об отсутствии у истцов права требовать освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного объекта соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оставление исковых требований без удовлетворения по причине избрания истцами ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-25236/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка