Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-6618/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-858/2014 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (ОГРН 1105658006343, ИНН 5625020514, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 04.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - общество "Целинное", ответчик) о признании недействительным договора от 13.01.2014, заключенного между ответчиком и должником; применении последствий недействительности договора в виде возвращения всех переданных по договору КРС, а в случае их отсутствия (утерю или иное убытие) возвращении денежных средств в сумме 13 630 128,84 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2016).

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, третье лицо).

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Договор купли-продажи N 2 от 13.01.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 925 516,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т.3, л.д. 81-85).

С определением суда от 25.04.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик не был уведомлен, что продаваемые КРС являются предметом залога в банке, в обеспечение кредитных обязательств истца (третья сторона), то есть он является добросовестным приобретателем, с учетом того, что он произвел оплату в установленные договором сроки. После уведомления от конкурсного управляющего истца о том, что предмет договора купли-продажи обременен залогом, ответчик вернул истцу, но уже в конкурсную массу часть имеющегося на этот момент поголовья КРС, в количестве 45 голов. При разрешении вопроса по существу, суд верно принял во внимание информацию Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области для расчета цен на КРС, сложившуюся в Оренбургской области на момент совершения договора, и при этом не взял во внимание отчет оценщика, предоставленного истцом, мотивировав это тем, что объектом оценки были возвращенные животные, а это уже другой КРС, нежели тот который был объектом купли-продажи. Кроме того данная оценка проводилась в совершенно других экономических условиях. Однако согласно положениям действующего гражданского законодательства стороны договора свободны в заключении договора. Поэтому применение судом при расчете стоимости договора путем выведения среднего арифметического, за 1 кг живого веса КРС сомнителен.

По мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать отличие договорной цены от средней арифметической на незначительную величину, при определении которой стороны свободны, не является основанием для признания сделки недействительной по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Закон требует только существенного различия цены в низкую сторону, при оспаривании по этому основанию. Также необходимо учитывать, что в цену КРС не были заложены транспортные и другие расходы покупателя, но который обязан их понести исходя из специфики продаваемого товара. Данный договор купли-продажи является оптовым, что является основанием для снижения цены. Податель жалобы указал, что доказательств того, что данной сделкой положение истца существенно ухудшилось, истцом не представлено, равно как и не доказан факт причинения вреда сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

29.07.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме (рег.N 29805).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник 19.03.2010 зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области. Основным видом деятельности является - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (т.1, л.д. 26).

08.10.2010 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N 100508/0111-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N100508/0111 от 08.10.2011 (т. 3, л.д. 17-38). Предметом указанного договора указаны коровы симментальской породы в количестве 555 голов, живой вес животных в группе - 288 806 кг, залоговой стоимостью 14 440 300 рублей.

08.10.2010 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N 100508/0111-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N100508/0111 от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 39-46). Предметом указанного договора предусмотрен молодняк КРС, количество голов в группе - 712, живой вес животных в группе - 148 094 кг, залоговой стоимостью 7 404 700 рублей.

25.08.2011 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N 110532/131-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N110532/0131 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 32-37). Предметом указанного договора явился КРС на выращивании и откорме (возраст - свыше 1 года), средний вес - 260,42 кг, количество голов в группе - 350, живой вес животных в группе - 90 150 кг, залоговой стоимостью 6 977 610 рублей.

26.04.2013 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N 130508/0036-6.1 от 26.04.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N130508/0036 от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 38-55). Предметом указанного договора указаны коровы симментальской породы в количестве 583 голов, живой вес животных в группе - 277 083 кг, залоговой стоимостью 16 624 980 рублей.

Впоследствии, 13.01.2014 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес КРС (товар), указанный в Спецификации к договору (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 9-14). Предметом договора предусмотрен следующий товар: КРС (крупный рогатый скот) в количестве 124 голов, весом 48 980 кг, 35 рублей за кг, на общую сумму 1 714 300 рублей; молодняк КРС в количестве 460 голов, весом 98 728 кг, 52 рублей за кг, на общую сумму 5 133 856 рублей, а всего по договору - 6 848 156 рублей (т. 1, л.д. 14).

Факт оплаты товара на общую сумму 6 848 156 рублей по оспариваемой сделке подтвержден следующими документами: платежное поручение N 20 от 06.06.2014 на сумму 1 700 000 рублей, копия письма от 04.06.2014, от 06.06.2014, соглашение о взаимозачете на сумму 3 860 156 рублей, а также копии расходно-кассовых ордеров на общую сумму 1 288 000 рублей (т. 2, л.д. 19-36).

Часть имущества, переданного по оспариваемой сделке, возвращено ответчиком в конкурсную массу должника, что подтверждено актом приема-передачи от 13.10.2015 (т. 2, л.д. 85). Согласно указанному акту, ответчик возвратил должнику телок в количестве 45 голов, возраст животных - 2014 год, живой вес животных в группе - 8 325 кг, средний вес одной головы в группе - 185 кг, на общую сумму 1 665 000 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика - закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" рыночная стоимость телок КРС в количестве 45 голов общим весом 8 325 кг, средним весом 185 кг, по состоянию на 26.11.2015 составляет 851 481 рублей; коровы дойной в количестве 409 голов средним весом 490 кг, общим весом - 200 410 рублей составляет 17 585 855 рублей (т. 2, л.д. 91-95).

Определением суда от 16.04.2014 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. Решением суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 86 034 534,24 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере 460 024 433,94 рублей по основному долгу, в размере 2 232 468,28 рублей по финансовым санкциям; требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 3 785 951,50 рублей.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи N 2 от 13.01.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, котором с требованиями не согласился, в удовлетворении заявления просил отказать (т.2, л.д. 57-58). Пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора часть крупного рогатого скота была возвращена; при заключении договора купли-продажи скот был низкой степени упитанности.

Третье лицо в письменном отзыве сообщило, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, требования конкурсного управляющего считает подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 84-85).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценности встречного исполнения. Суд при расчете предъявленных требований принял во внимание оперативную информацию Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области о закупочных ценах на скот с 01.01.2014. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика невозвращенного скота, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 915 516,75 рублей.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требований следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Договор купли-продажи N 2 от 13.01.2014 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (16.04.2014), точнее за 3 месяца. Следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость доказывания иных обстоятельств (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется. Данные выводы суда не оспариваются.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные длительное время обязательства на значительную сумму перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно условиям договора, стоимость товара составила:

- 1 714 300 рублей за КРС (крупный рогатый скот) в количестве 124 голов, весом 48 980 кг, - 35 рублей за кг;

- 6 848 156 рублей за молодняк КРС в количестве 460 голов, весом 98 728 кг, - 52 рублей за кг (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, средний вес КРС составил 395 кг, средний вес молодняка КРС - 214,62 кг. По акту приема-передачи от 13.10.2015 (т. 2, л.д. 85) ответчик возвратил должнику телок в количестве 45 голов, возраст животных - 2014 год, живой вес животных в группе - 8 325 кг, средний вес одной головы в группе - 185 кг. Следовательно, стоимость 1 кг телок по указанному акту составила 200 рублей.

Суд первой инстанции при расчете предъявленных требований обоснованно принял во внимание оперативную информацию Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области о закупочных ценах на скот с 01.01.2014, исходя из средних показателей упитанности животных. Указанная информация наиболее приближенна к дате заключения оспариваемой сделки - 13.01.2014. При этом, апелляционный суд отмечает, что сведения, предоставленные иными юридическими лицами (производителями), государственными органами, организующими учет цен, сопоставимы с данными министерства, существенным образом не отличаются, тогда как отчет об оценке, на который ссылался управляющий составлен на иную дату, существенным образом отдаленную, от даты совершения сделки, в связи с чем, правомерно не принят во внимание.

При расчете стоимости КРС и молодняка КРС, в отсутствие сведений об упитанности животных на дату заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание средняя степень упитанности животных и средние показатели оперативной информации министерства. Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора 13.01.2014 у КРС имелась низкая степень упитанности (по акту от 13.01.2014 - т. 2, л.д. 56), поскольку состояние животных не нашло отражения в договоре купли-продажи. Кроме того, из акта не следует участие уполномоченных представителей должника.

По данным министерства, стоимость КРС за кг 62,5 рублей (по договору - 35 рублей, что меньше в 2 раза), стоимость молодняка КРС за кг 74,25 рублей (по договору - 52 рубля, что меньше в 1,5 раза), из данных показателей стоимость товара должна была составить 10 391 804 рублей, тогда как по оспариваемой сделке - 6 848 156 рублей, следовательно, стоимость по договору ниже средних цен по региону на 30 %, данная разница представляется значительной и свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценности встречного предоставления. Доводы жалобы об ином (незначительной разнице в цене, отсутствии доказательств существенного ухудшения положения истца в результате совершения сделки) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о свободе договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы жалобы о том, что в цену КРС не были заложены транспортные и другие расходы покупателя, но который обязан их понести исходя из специфики продаваемого товара; договор купли-продажи является оптовым, что является основанием для снижения цены, не принимаются судом апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что названные обстоятельства повлияли на определение цены, а рыночные цены с учетом данных фактов соответствовали цене, установленной договором.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика невозвращенного скота, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 915 516,75 рублей, обоснованно приняв во внимание средние данные о ценах, сумме внесенной ответчиком оплаты, наличие которой не оспорено, и стоимости возвращенного скота.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 6 от 12.05.2016; т.3, л.д. 95) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева