Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-33730/16

Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-105998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-105998/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СКМ Инжиниринг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОДПС Сколково" в размере 1 283 099, 03 руб. - основного долга, 25 000 000 руб. - неустойки, 445 000 руб. - штрафа, 1 614 517, 97 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКМ Инжиниринг" - Дроздова О.С., дов. от 25.07.2016; Князькин А.И., дов. от 16.10.2015

от ООО "ОДПС Сколково" - Никитин А.В., дов. от 19.11.2015: Сизых Е.В., дов. от 22.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении ОАО "СКМ Инжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремин А.М.

В Арбитражный суд города Москвы года поступили требования ООО "ОДПС Сколково", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СКМ Инжиниринг" суммы задолженности:

- в размере 277 138 528, 32 руб. - суммы неотработанной части авансового платежа, 34 949 038, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 395 069, 25 руб. - основного долга, 240 083, 69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 000 руб. - неустойки по договору подряда N 148 от 18.09.2012, 17 130 996, 73 руб. - убытков

- в размере 5 377 084, 42 руб. - процентов за пользование неотработанной частью авансового платежа, 445 000 руб. - штраф, 1 614 517, 97 руб. - неустойки, 111 059, 16 руб. - госпошлины, 33 831 662, 60 руб. - неустойки по договору N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013,

- в размере 1 283 099, 03 руб. - основного долга по договору поставки N 50104/01-01002/9-2014 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ОДПС Сколково" в размере 1 283 099, 03 руб. - основного долга, 25 000 000 руб. - неустойки, 445 000 руб. - штрафа, 1 614 517, 97 руб. - неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования в полном объеме ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОДПС Сколково" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СКМ Инжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требования ООО ОДПС "Сколково" основаны на неисполнении должником своим обязательств по договору подряда N 148 от 18.09.2012, договору N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013, а также договору поставки N 50104/01-01002/9-2014 от 18.02.2014.

Признавая требования ООО ОДПС "Сколково" размере 1 283 099, 03 руб. - основного долга, 25 000 000 руб. - неустойки, 445 000 руб. - штрафа, 1 614 517, 97 руб. - неустойки обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174239/14, от 24.04.2015 по делу N А40-203484/14, договором поставки N 50104/01-01002/9-2014 от 18.02.2014, товарными накладными счетами фактурами.

Прекращая производство по требованию в размере 111 059, 16 руб. - госпошлины, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-563/15 установлено, что включение ООО ОДПС "Сколково" в сумму требования стоимости сторнированных работ в размере 13 395 069,25 руб. является необоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом также отмечено, что судом первой инстанции обоснованно принята к вычету из суммы неотработанного аванса сумма стоимости выполненных третьим лицом (ОАО "СКМ Инжиниринг") на основании актов на сумму 277 138 528,32 руб. Судом установлено, что все выданные ООО ОДПС "Сколково" замечания к актам о приемке выполненных работ были устранены должником, однако кредитор необоснованно уклонился от их подписания.

Таким образом, учитывая необоснованность требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу касательно того, что требования в части 34 949 038, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 083, 69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что необоснованность требования кредитора установлена вступившим в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Относительно обоснованности требования кредитора в размере 33 831 662, 60 руб. - неустойки по договору N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013 судом установлено следующее.

В обоснование начисления указанной неустойки, ООО ОДПС "Сколково" ссылается на нарушение должником сроков выполненных работ. Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 к договору N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013 сторонами установлен срок выполнения работ - 31.10.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рабочая документация должнику передавалась с просрочкой, а именно 01.092014 по акту N 02-ЭН(2) "Наружное электроосвещение", 25.09.2014 по акту N 09-00-НК1(1) "Наружные сети хоз - питьевого водопровода. Технологические решения.", 06.11.2014 по акту N 09-00-НК6(1) "Наружные сети дождевой канализации. Конструктивные решения.".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных актов отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела. Кроме того, копии указанных актов были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованным требования в размере 33 831 662, 60 руб. - неустойки по договору N 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несущественные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова