Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43500/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-105998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Инжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-105998/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ОАО "СКМ Инжиниринг" требования ООО "СК "АкваСтрой" в размере 12 320 346, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АкваСтрой" - Ишмуратов С.А. по дов. от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. в отношении ОАО "СКМ Инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ОАО "СКМ Инжиниринг" включены требования ООО "СК "АкваСтрой" в размере 12 320 346,66 руб. -основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "СКМ Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "СК "АкваСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АкваСтрой" отказался от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "СКМ Инжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АкваСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует, из материалов дела 13.05.2014 кредитор ООО "СК "АкваСтрой" и должник ОАО "СКМ Ин" заключили договор подряда N 56 (далее - Договор подряда), по условиям которого кредитор ООО "СК "АкваСтрой" принял на себя обязательство выполнить работы по устройству теплосети, а также неразрывно связанные и сопутствующие работы (т.1 л. 31-97). Согласно п. 5.1 Договора подряда стоимость работ составляет 60 403 543,17 руб., включая НДС (т. 1 л. 39). 26.06.2014 кредитор ООО "СК "АкваСтрой" и должник ОАО "СКМ Ин" заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - Доп. соглашение) к Договору подряда (т. 2 л. 12-13), которым стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ стоимостью 45 482 074,54 руб. Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда составляет 105 885 617,71 руб. (60 403 543,17 + 45 482 074,54).

Должник ОАО "СКМ Ин" выплатил Кредитору аванс по Договору подряда в размере 93 565 271,05 руб.

По окончании выполнения работ Кредитор уведомил об этом Должника путем направления ему по почте письма от 30.04.2015 исх. N 85 (т. 2 л. 130-133) с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур. Вышеуказанное письмо с приложениями получено Должником нарочно 13.05.2015 (т. 2 л. 134).

Всего кредитор ООО "СК "АкваСтрой" выставил должнику ОАО "СКМ Ин" акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на общую стоимость выполненных работ 112 075 565,72 руб.

После получения письма от 30.04.2015 исх. N 85 должник ОАО "СКМ Ин" вернул кредитору ООО "СК "АкваСтрой" только подписанные справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 N 1 и от 30.09.2014 N 2 (т. 4 л. 17-18) со стоимостью работ 34 061 541,27 руб. и 30 070 234,93 руб. соответственно. Остальные документы со своей подписью должник ОАО "СКМ Ин" не вернул кредитору.

Получив подписанные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" акты КС-2, должник ОАО "СКМ Ин" не направлял претензий с описанием конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Должник ОАО "СКМ Ин" не доказал того, что выполненные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" работы не имеют потребительской ценности для должника и заказчика ООО "ОДПС Сколково" и результат работ не может быть ими использован.

При этом, в соответствии с п. 7.1.6 Договора подряда ген. подрядчик имеет право отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ в соответствии с их назначением, до полного устранения таких недостатков подрядчиком, при условии, что недостатки не произошли по вине ген. подрядчика, а также непредоставления (или ненадлежащего оформления) подрядчиком подтверждения затрат на материалы и оборудование.

Поскольку должник ОАО "СКМ Ин" от подписания актов КС-2 уклонился и в предусмотренный п. 7.1.5 Договора подряда сроки не вернул кредитору ООО "СК "АкваСтрой" его экземпляры актов и не направил мотивированный отказ от их подписания, кредитор ООО "СК "АкваСтрой" на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акты в одностороннем порядке.

Должник ОАО "СКМ Ин" 13.05.2015 получил письмо от 30.04.2015 исх. N 85 (т. 2 л. 130-134) с приложенными к нему актами КС-2 и справками КС-3.

Представленные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" в материалы дела копии актов КС-2 содержат в себе реквизиты, соответствующие тем, что перечислены в перечне приложений к письму от 30.04.2015 исх. N 85 и в описи вложения в ценное письмо. Факт передачи кредитором ООО "СК "АкваСтрой" должнику ОАО "СКМ Ин" исполнительной документации, кроме письма от 30.04.2015 исх. N 85, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.4 л.23-114).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник ОАО "СКМ Инжиниринг" письмом от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 в одностороннем порядке отказался от Договора подряда, и что кредитор ООО "СК "АкваСтрой" фактически работы не выполнил, а должник ОАО "СКМ Инжиниринг" письмом от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89 отказался от подписания документов. Указанный довод был предметом рассмотрения суда перовой инстанции с выводом, которого суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100087043816 (т.5 л.32) следует, что письмо от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 об одностороннем отказе от Договора подряда прибыло в место вручения 26.07.2015 и 27.08.2015 выслано обратно отправителю, при этом сведений о попытках вручения письма кредитору ООО "СК "АкваСтрой" отчет не содержит.

Также согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100086754990 письмо от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89 об отказе от подписания документов прибыло в место вручения 12.06.2015 и 16.07.2015 выслано обратно отправителю. Сведения о попытках вручения письма отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Между тем, почтовые отправления с идентификационными номерами 10100087043816 и 10100086754990 не доставлялись по адресу кредитора ООО "СК "АкваСтрой", поэтому они не могут считаться полученным. Фактически волеизъявление должника ОАО "СКМ Инжиниринг" о его отказе подписания документов и Договора подряда, выраженные в письмах от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 и от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89, было доведено до сведения кредитора ООО "СК "АкваСтрой" посредством представления данного письма в материалы судебного дела.

Согласно п. 7.1.5 Договора подряда ген. подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов рассматривает их и направляет подрядчику по 1 экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.2.3.2 Договора подряда в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче всего объема строительно-монтажных работ по договору, ген. подрядчик принимает меры для назначения при необходимости приемочной комиссии (если она ещё не назначена), и в течение 10 кал. дней с даты назначения такой приемочной комиссии ген. подрядчик обязан осмотреть выполненные строительно-монтажные работы.

Однако письмо от 28.05.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 89 с отказом должника ОАО "СКМ Инжиниринг" от подписания документов направлено лишь 08.06.2015, а письмо от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 с отказом от Договора подряда - 24.07.2015, т.е. на 26 и 85 день соответственно с момента получения документов по факту выполнения работ вместо 10 дней, предусмотренных п. 71.5 Договора подряда. В течение 26 дней каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ от должника ОАО "СКМ Ин" не поступало.

Факт выполнения кредитором ООО "СК "АкваСтрой" работ по Договору подряда подтверждается совокупностью доказательств, среди которых переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2, справки КС-3, подписанные должником ОАО "СКМ Ин".

Ввиду отсутствия мотивированного отказа должника ОАО "СКМ Ин" от приемки выполненных работ, работы, перечисленные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" в актах КС-2, считаются принятыми должником ОАО "СКМ Ин" в силу норм статей 720, 753 779, 783 ГК РФ. Кроме того, односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика являются достаточным доказательством выполненных работ.

Также судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что не может быть принят во внимание представленный конкурсным управляющим ОАО "СКМ Ин" акт осмотра результатов работ ООО "СК "АкваСтрой" от 22.05.2015 (т.5 л.14), так как осмотр проводился без участия представителей ООО "СК "АкваСтрой", о месте и времени проведения осмотра должник ОАО "СКМ Ин" не уведомил кредитора.

Кроме того, содержание акта осмотра результатов работ от 22.05.2015 противоречит иным доказательствам по делу. Из акта следует, что в ходе осмотра объекта в участках т.1-т.12а, т.104-т.119 и т.501-т.518 результатов работ ООО "СК "АкваСтрой", указанных в актах КС-2, а также следов выполнения работ, не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ввиду того, что должник ОАО "СКМ Ин" подтвердил факт выполнения кредитором ООО "СК "АкваСтрой" работ по Договору подряда путем подписания справок КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, а также перепиской сторон, дальнейшее заявление о невыполнении работ является недопустимым.

Довод о том, что лица, подписавшие акты освидетельствования скрытых работ, в числе которых инженер тех. надзора Михайлов М.Ф., не являлись представителями должника ОАО "СКМ Ин", также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Поскольку, должник представил в материалы рассматриваемого дела (т.10 л.89 требований ООО "ОДПС Сколково) акт приема-передачи рабочей документации от 25.09.2014 (т.5 л.33), из которого следует, что Михайлов М.Ф. занимал должность инженера технадзора ОАО "СКМ Ин" и передавал рабочую документацию по спорному строительному объекту заказчику ООО "ОДПС Сколково".

Письмо кредитора ООО "СК "АкваСтрой" от 30.04.2015 исх. N 85 с приложенными к нему актами КС-2 и справками КС-3 было получено должником ОАО "СКМ Ин" 13.05.2015.

В течение 10 календарных дней (т.е. не позднее 24.05.2015) ООО "СКМ Ин" обязано было рассмотреть результаты работ и принять их (п. 7.1.5 Договора подряда).

Поскольку в нарушение п. 7.1.5 Договора подряда должник ОАО "СКМ Ин" уклонился от приемки выполненных работ, кредитор ООО "СК "АкваСтрой" подписал акты КС-2 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора подряда оплата строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора. Ежемесячный платеж за строительно-монтажные работы, включая оплату использованных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ материалов, производится в течение 15 календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

В силу п. 8.3.1 Договора подряда если иное не предусмотрено положениями настоящего договора, 50% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается генеральным подрядчиком по истечение 30 календарных дней с момента приемки всех выполненных работ по договору и после передачи генеральному подрядчику исполнительной документации (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи генеральному подрядчику исполнительной документации) и на основании счетов на оплату, но не ранее оплаты подрядчиком фактической стоимости услуг генерального подрядчика по содержанию строительной площадки, указанных в разделе 9 настоящего договора, а оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счетов на оплату в течение 15 календарных дней по истечении гарантийного периода в отношении объекта.

В соответствии с п. 19.3 Договора подряда гарантийный период на результаты строительно-монтажных работ равен 24 месяцам с момента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ возникло у ОАО "СКМ Ин" в следующие даты: - 09.10.2015 истек срок выплаты ежемесячных платежей в размере стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2; - 26.10.2015 истек срок выплаты 50% от общей суммы гарантийного удержания; - 24.05.2017 истек срок выплаты оставшихся 50% от суммы гарантийного удержания.

Из почтового штампа на конверте (т.4 л.115) следует, что кредитор ООО "СК "АкваСтрой" направил свое требование к ОАО "СКМ Ин" в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 по почте. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО "СК "АкваСтрой" не пропущен.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора подряда оплата строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора. Ежемесячный платеж за строительно-монтажные работы, включая оплату использованных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ материалов, производится в течение 15 календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

В силу п. 8.3.1 Договора подряда если иное не предусмотрено положениями настоящего договора, 50% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается генеральным подрядчиком по истечение 30 календарных дней с момента приемки всех выполненных работ по договору и после передачи генеральному подрядчику исполнительной документации (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи генеральному подрядчику исполнительной документации) и на основании счетов на оплату, но не ранее оплаты подрядчиком фактической стоимости услуг генерального подрядчика по содержанию строительной площадки, указанных в разделе 9 настоящего договора, а оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счетов на оплату в течение 15 календарных дней по истечении гарантийного периода в отношении объекта.

В соответствии с п. 19.3 Договора подряда гарантийный период на результаты строительно-монтажных работ равен 24 месяцам с момента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, поскольку работы считаются принятыми Должником 25.05.2015, обязательства по их оплате подлежат исполнению не позднее 09.06.2015 (через 15 дней после приемки выполненных работ).

При этом обязательства по выплате 50% гарантийного обеспечения Должник обязан исполнить не позднее 25.06.2015 (через 30 дней после приемки выполненных работ).

Так как должник ОАО "СКМ Ин" выполненные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" работы сдал своему заказчику (ООО "ОДПС Сколково"), что видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-196573/16-52-270, то следует считать, что оставшиеся 50% гарантийного обеспечения подлежат выплате Должником не позднее 25.05.2017. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 22.05.2019 г., представитель конкурсного управляющего отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы а также от ходатайства о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ОАО "СКМ Инжиниринг" в одностороннем порядке отказался от Договора подряда, и что письмом от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89 отказался от подписания документов.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100087043816 (т.5 л.32) следует, что письмо от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 об одностороннем отказе от Договора подряда прибыло в место вручения 26.07.2015 и 27.08.2015 выслано обратно отправителю, при этом сведений о попытках вручения письма кредитору ООО "СК "АкваСтрой" отчет не содержит.

Также согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100086754990 письмо от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89 об отказе от подписания документов прибыло в место вручения 12.06.2015 и 16.07.2015 выслано обратно отправителю. Сведения о попытках вручения письма отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1). доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем. почтовые отправления с идентификационными номерами 10100087043816 и 10100086754990 не доставлялись по адресу кредитора ООО "СК "АкваСтрой". поэтому они не могут считаться полученным. Фактически волеизъявление должника ОАО "СКМ Инжиниринг" о его отказе подписания документов и Договора подряда, выраженные в письмах от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 и от 28.05.2015 N ИНЖ-ИСХ-89. было доведено до сведения кредитора ООО "СК "АкваСтрой" посредством представления данного письма в материалы судебного дела.

Согласно п. 7.1.5 Договора подряда ген. подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов рассматривает их и направляет подрядчику по 1 экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.2.3.2 Договора подряда в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче всего объема строительно-монтажных работ по договору, ген. подрядчик принимает меры для назначения при необходимости приемочной комиссии (если она ещё не назначена), и в течение 10 кал. дней с даты назначения такой приемочной комиссии ген. подрядчик обязан осмотреть выполненные строительно-монтажные работы.

Однако письмо от 28.05.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 89 с отказом должника ОАО "СКМ Инжиниринг" от подписания документов направлено лишь 08.06.2015, а письмо от 29.06.2015 исх. N ИНЖ-ИСХ 100 с отказом от Договора подряда - 24.07.2015, т.е. на 26 и 85 день соответственно с момента получения документов по факту выполнения работ вместо 10 дней, предусмотренных п. 71.5 Договора подряда. В течение 26 дней каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ от должника ОАО "СКМ Инжиниринг" не поступало.

Факт выполнения кредитором ООО "СК "АкваСтрой" работ по Договору подряда подтверждается совокупностью доказательств, среди которых переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2. справки КС-3, подписанные должником ОАО "СКМ Ин".

Ввиду отсутствия мотивированного отказа должника ОАО "СКМ Ин" от приемки выполненных работ, работы, перечисленные кредитором ООО "СК "АкваСтрой" в актах КС-2, считаются принятыми должником ОАО "СКМ Ин" в силу норм статей 720, 753 779, 783 ГК РФ. Кроме того, односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика являются достаточным доказательством выполненных работ.

ООО "СК "АкваСтрой" представило в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 как подписанные обеими сторонами (т.6 л.114 - т.7 л.35), так и подписанные в одностороннем порядке (т. 5 л.59 - т.6 л.79). Кроме того. ООО "СК "АкваСтрой" представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т.4 л.23-114), подписанные сторонами, и журналы выполненных работ (т.7 л. 57 - т.10 л.112). Факт выполнения ООО "СК "АкваСтрой" работ в период с 01.02.2014 по 30.04.2015 подтверждается также письмом ООО "ОДПС Сколково" от 18.01.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-196573/16-52-270 (т.5 л.53-56).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269. 271. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов