Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

08 августа 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угарина Станислава Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-10441/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Зубовой Анастасии Валерьевны о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Парекет" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича на правопреемника - Зубовоу Анастасию Валерьевну на сумму 185 814 руб. 39 коп., по исполнительному листу, выданному 22.10.2013 на основании определения от 08.02.2013,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Зубова Анастасия Валерьевна с заявлением о замене взыскателя - ООО "Перекет" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. на правопреемника - Зубову А.В. на сумму 185 814,39 руб. (по исполнительному листу от 22.10.2013 на основании определения от 08.02.2013).

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление, заменил взыскателя - ООО "Перекет" на правопреемника - Зубову Анастасию Валерьевну на сумму 185 814,39 руб. по исполнительному листу серии АС N 005850757 выданному 22.10.2013 на основании определения от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарин Станислав Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Угарину Станиславу Валентиновичу о признании недействительными сделок по перечислению 147 225 руб. 01 коп. по платежному поручению N 6 от 30.06.2010, 30 000 руб. по платежному поручению N 32 от 28.07.2010 и 100 000 руб. по платежному поручению N 35 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 277 225 руб. 01 коп.

Определением от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010 суд признал сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Перекет", г.Чебоксары, Угарину Станиславу Валентиновичу, г. Новочебоксарск, денежных средств по платежным поручениям N 6 от 30.06.2010, N 32 от 28.07.2010 и N 35 от 29.07.2010 недействительными частично на сумму 185814 руб. 39 коп. Применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскал с Угарина Станислава Валентиновича, г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, 185 814 руб. 39 коп.

На основании указанного определения 22.10.2013 судом выдан исполнительный лист серия АС N 005850757.

10.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Перекет" Сидоровым А.А. (продавец) и Зубовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает дебиторскую задолженность Угарина Станислава Валентиновича в размере 212 112 руб. 41 коп., установленную определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010 и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу N 2-40/2013.

Указанная дебиторская задолженность передана конкурсным управляющим Зубовой А.В. по передаточному акту от 25.06.2015.

Вышеуказанная реализация дебиторской задолженности произведена в соответствии с требования законодательства, что подтверждается определением суда от 02.11.2015 по делу N А79-10441/2010, вступившим в законную силу.

Зубова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей также считает, что договор купли-продажи права требования от 10.06.2015 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями указанного договора и акта к нему произведена замена взыскателя.

Доказательств исполнения определения от 08.02.2013 суда Угариным С.В. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления Зубовой А.В. и наличии оснований для замены взыскателя - ООО "Перекет" на правопреемника - Зубову Анастасию Валерьевну на сумму 185 814,39 руб. по исполнительному листу серии АС N 005850757 выданному 22.10.2013 на основании определения от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на законных основаниях удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарина Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова