Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

09 августа 2016 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ИП Тетерина В.А. - Кислицын О.В. (доверенность от 31.03.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны (рег. N 07АП-9348/15 (3) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-10173/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4) по заявлению Макляковой Татьяны Константиновны, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-10173/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 06.02.2016 г.

04.02.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Макляковой Татьяны Константиновны (далее - Маклякова Т.К., кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 1 520 000 руб. по договору займа от 10 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) в удовлетворении заявления Макляковой Т.К. об установлении требований в размере 1 520 000 руб. в деле о банкротстве должника отказано.

С вынесенным определением не согласилась Маклякова Т.К. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что она занимала должность заместителя директора должника и имела полномочия на составление документов от имени должника, в том числе кассовых, с проставлением соответствующих печатей. Лицами, участвующим в деле, не доказано, что данное исполнение своих обязанностей Макляковой Т.К. негативно повлияло или могло повлиять на деятельность должника, ровно как и не установлена противоправная деятельность Макляковой Т.К. по изготовлению документов. О чем косвенно свидетельствует отсутствие в рамках обособленного спора ходатайств о фальсификации кассовых документов, назначении экспертизы давности изготовления документов, доказательств передачи документов конкурсному управляющему во исполнение установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, а также предоставление кассовых документов должника кредитором в оригиналах. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными.

От ИП Тетерина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, то обстоятельство, что один и тот же договор фигурирует в качестве доказательства по различным требованиям, основанных на разных договорах займа, является основанием недоказанности наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа должнику в заявленной сумме. Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно указал на недоказанность кредитором факта получения должником денежных средств, а также их дальнейшее расходование. Определение суда от 27.05.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором предоставления заемных денежных средств должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о включении требований Макляковой Т.К. в размере 1 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления Макляковой Т.К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 г. по делу N А27-10173/2015 является законным и обоснованным в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Тетерина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что кредитором не доказаны обстоятельства займа. Маклякова Т.К. была женой учредителя и финансовым управляющим должника. Представленный кредитный договор от 24.12.2013 г. уже был представлен в другом деле, снятие денег со счетов материалами дела не подтверждено. Происхождение кассовых книг не пояснено.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между Макляковой Татьяной Константиновной (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) был подписан договор займа без номера на сумму 1 520 000 рублей под 18% годовых на срок до 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего Договора.

В подтверждение передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 10 июня 2014 года, приходный кассовый ордер N 133 от 10 июня 2014 года, кассовая книга за июнь 2014 года.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Макляковой Т.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Макляковой Т.К. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договору займа от 10.06.2014 г. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи заемных денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 10 июня 2014 года, приходный кассовый ордер N 133 от 10 июня 2014 года, кассовая книга за июнь 2014 года.

Макляковой Т.К. представлен также оригинал кассовой книги с отражением внесения денежных средств в заявленной сумме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маклякова Т.К. занимала должность заместителя директора ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", является супругой Борисова А.В. - бывшего директора должника.

То есть, кредитор являлась должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени должника, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей.

Представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" за 2014 год не содержит сведений о данных заемных обязательствах (отсутствует расшифровка строк баланса), книга учета доходов и расходов за 2014 год не содержит сведений о поступлении в кассу заемных денежных средств от Макляковой Т.К.

Факт расходования должником суммы заемных денежных средств документально не подтвержден.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Макляковой Т.К. не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.

В материалы дела не представлены доказательства оприходования денежных средств в размере 1 520 000 руб., полученных должником от кредитора, в кассу, не представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности указанной суммы, не содержатся сведения о расходовании 1 520 000 руб. и расчетный счет должника.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено предоставление заемных денежных средств, а также расходование должником спорных сумм, является правомерным.

Довод апеллянта о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение Макляковой Т.К. на основании представленных ею документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, пришел к выводу о недоказанности кредитором предоставления заемных денежных средств должнику.

В подтверждение наличия у Макляковой Т.К. денежных средств для предоставления займа представлен кредитный договор Сбербанка России N 199696 от 24 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 2 550 000 рублей.

Также представлен договор Сбербанка России от 24 декабря 2013 года о вкладе "универсальный Сбербанка России", в соответствии с условиями которого сумма 2 550 000 рублей внесена Макляковой Т.К. во вклад.

В подтверждение внесения и снятия денежных средств 24 декабря 2013 года в сумме 2 550 000 рублей представлена Сберегательная книжка на имя Макляковой Т.К.

Между тем, из перечисленных выше документов следует, что иного дохода у Макляковой Т.К. в период заключения спорного договора займа не было.

Предоставление кредита на потребительские нужды не свидетельствует безусловно об использовании данных денежных средств для предоставления займа, ввиду чего определить, на что была потрачена сумма выданного кредита по кредитному договору, не представляется возможным, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Арбитражный суд учитывает, что кредитный договор N 199696 от 24 декабря 2013 года с ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 550 000 руб. представлялся Макляковой Т.К. в качестве доказательства при рассмотрении Заводским районным судом по делу N 2-1288/2015 ее требований о взыскании с ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" задолженности по договору займа от 24 декабря 2013 года на сумму 1 950 000 руб. При рассмотрении исковых требований судом не принят данный договор в качестве доказательства наличия денежных средств в целях предоставления займа должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 520 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина