Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-9488/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А49-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" о взыскании судебных расходов по делу N А49-1819/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН 1105024007912, ИНН 5024117007) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (ОГРН 1117232052167, ИНН 7202223940), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 783 902 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.02.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2015 и от 09.12.2015, расходный кассовый ордером от 11.12.2015 N 36 на сумму 225000 руб. и от 14.12.2015 N 37 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая цену иска, длительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, процессуального поведения сторон, объем представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной), и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 255 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 по делу N А49-1819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов