|
08 августа 2016 г.
|
Дело N А05-15530/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Александровича его представителя Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-15530/2015 (судья Низовцева А.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Александрович (ОГРН 310290730100022; Архангельская область, Шенкурский р-н, д. Климово-Заборье) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110; 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 159, кв. 4; далее - общество), государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053; 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, дом 86; далее - учреждение, больница) о возложении на учреждение обязанности передать Кудрявцеву С.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу 8 комплектов медицинского оборудования общей стоимостью 3 484 600 руб.: монитор пациента мультипараметровый Star 8000 вариант исполнения В, страна производитель Китай, в комплектации, указанной в спецификации к договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года требования истца о возложении на учреждение обязанности по передаче предпринимателю указанного выше медицинского оборудования. В удовлетворение требований, предъявленных к обществу, судом отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе больница ссылается на злоупотребление истцом и обществом своими правами, мнимость заключенного между ними договора цессии, направленность действий указанных лиц на исключение возможности получения больницей возмещения понесенных ею расходов за счет спорного оборудования.
Отзыв от общества на жалобу учреждения не поступил.
Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные больницей, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ сходя из доводов, заявленных сторонами.
Общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 15.11.2011 заключен договор N 0127200000211002579-0052183-01 (далее - договор от 15.11.2011), согласно которому общество приняло на себя обязательства в срок до 01.12.2011 поставить учреждению 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (далее - медицинское оборудование), а учреждение обязалось принять и оплатить поставленный товар.
Стоимость данного оборудования составила 3 484 600 руб.
Общество поставило указанное оборудование больнице, медицинское оборудование принято последней на ответственное хранение ввиду того, что товар не соответствовал условиям заключенного договора, оплата его стоимости обществу не произведена.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2014 года по делу договор от 15.11.2011 расторгнут, обязательства указанных сторон по этому договору прекратились.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарию) право (требования) в полном объеме к должнику - учреждению в отношении этого медицинского оборудования (далее - договор цессии; том 1, лист 7).
Ввиду изложенного предприниматель обратился к обществу и учреждению с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, предъявленные к учреждению, установив, что спорное оборудование находится у больницы.
Так, ссылаясь на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы, предусмотренные главой 47 названного Кодекса, регулирующей отношения по договору хранения, а также на то, что учреждение оплату медицинского оборудования обществу не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации у поставщика по договору от 15.11.2011 возникло право требовать возврата переданного больнице и находящегося у последней медицинского оборудования.
Доводы учреждения о правомерном удержании им спорного оборудования оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений больницы, в рамках дела N А09-9703/2011 определением Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2015 года (том 1, листы 92-100) с общества в пользу учреждения взыскано 621 644 руб. 73 коп. судебных расходов, включая расходы по экспертизе и на оплату услуг представителя.
В рамках данного дела судом рассматривался иск больницы к обществу о расторжении иного гражданско-правового договора от 03.10.2011 N 0127200000211002111-0052183-01 (том 1, листы 75-79).
Из содержания пункта 1 статьи 359 ГК РФ, предусматривающего право стороны (кредитора), у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено должником, следует, что право на удержание вещи возникает в том случае, если встречные требования кредитора возникли по поводу удерживаемой вещи, а также тогда, когда независимо от того, из каких оснований возникло встречное требование, стороны действуют как предприниматели.
В данной ситуации при заключении и исполнении договора от 15.11.2011 больница (некоммерческая организация) выступала как получатель бюджетных средств.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на оплату спорного медицинского оборудования в рамках договора от 15.11.2015 выделялись в целях реализации программы модернизации здравоохранения субъекта Российской Федерации в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений (субсидии федерального бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования).
Данный факт подателем жалобы не опровергнут.
С учетом того, что учреждение в спорных отношениях не является лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, право на удержание спорного оборудования, принадлежащего обществу в силу вышеприведенной нормы, у больницы отсутствует.
Как следует из пояснений учреждения, направленных в суд апелляционной инстанции (письмо от 14.04.2016 N 29023/16/2736844), исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области на основании определения от 12 марта 2015 года по делу N А09-9703/2011, передан в службу судебных приставов 02.11.2015, требование о взыскании с общества указанной выше суммы судебных расходов включено в состав сводного исполнительного производства; 13.04.2016 принято решение о передаче сводного исполнительного производства по месту нахождения спорного оборудования.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на медицинское оборудование, принадлежащее обществу и находящееся на хранении у учреждения, в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест. Таких сведений не предъявлено и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, каких-либо оснований для отклонения требования о возврате спорного оборудования в данной ситуации не имеется.
Как указано выше, с требованием о возврате этого оборудования в суд обратился предприниматель, ссылаясь на заключенный им и обществом договор цессии.
Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оснований считать, что между должником и обществом заключено соглашение о запрете (ограничении) уступки права на получение неденежного исполнения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, в данном случае не имеется. На это не ссылается и податель жалобы.
Доводы подателя жалобы о мнимости договора цессии также оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из материалов дела следует, что договор цессии заключен его сторонами в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ. Документы, подтверждающие уступленное право требования, переданы истцу 02.12.2015 (акт приема-передачи; том 1, лист 165). Договор цессии является возмездным.
Расчеты по этому договору произведены Кудрявцевым С.А. и обществом путем зачета взаимных требований (том 1, лист 164).
Предприни
