Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 06АП-4706/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - определение суда первой инстанции - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 06АП-4706/16

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А73-10107/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 3494

на определение от 20.07.2016

по делу N А73-10107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3494 (далее - заявитель, в/ч 3494) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -УФАС России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы ООО "Дорсервис" к войсковой части 3494 от 01.06.2016 и отмене решения от 08.06.2016 N 278 и предписания от 08.06.2016 N 54.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 заявление в/ч 3494 оставлено без движения до 20.08.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, в/ч 3494 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уплаты государственной пошлины.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса, по части 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу возбуждается с момента вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 127 АПК РФ), а производство по заявлению в/ч 3494 не возбуждено, определение о принятии его заявления к производству арбитражным судом не вынесено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (определение суда первой инстанции от 20.07.2016) не обжалуется в порядке апелляционного производства, то апелляционную жалобу войсковой части 3494 следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе один конверт.

Судья

Е.В. Вертопрахова