Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 06АП-3490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А73-3517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис": Водолажко Ю.С., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 08/16;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си"

на решение от 12.05.2016

по делу N А73-3517/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си"

о взыскании 399 170 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Ти-Си" (далее - ООО "Ай-Ти-Си") о взыскании 399 170 руб. 25 коп., составляющих сумму переплаты за поставленный товар по договору поставки N 52/41/2011 от 08.11.2011.

Решением суда от 12.05.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 52/41/2011. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях или коммерческом предложении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2012, оплата товара осуществляется покупателем в 100% размере в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в условных единицах с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается 1 Евро. Цена товара в счете указывается в Евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу Евро, установленному на день оплаты, увеличенному на 1,8% (пункт 2.5 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали спецификации N 1- 4 от 15.11.2011, N 5 от 22.06.2012, в которых указали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с ноября 2011 по июль 2012 года поставлял товар в адрес ответчика. Всего поставлено товара на сумму 624 198 руб. 82 коп. Ответчик оплатил полученный товар в сумме 1 023 369 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 399 170 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата по договору поставки в сумме 1 023 369 руб. 07 коп., однако товар ответчиком поставлен лишь на сумму 624 198 руб. 82 коп.

Возврат образовавшейся переплаты в сумме 399 170 руб. 25 коп. ответчик не произвел.

В этой связи заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерность принятия судом в качестве оснований для его прерывания акта сверки на 30.09.2013, подписанного сторонами, по основаниям подписания его со стороны ООО "Ай-Ти-Си" неуполномоченным лицом.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что о наличии переплаты узнал 31.01.2012 и 09.07.2012, оплатив денежные средства в счет поставки товара.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт сверки от 30.09.2013, подписанный со стороны ООО "Ай-Ти-Си" Ансаровой Н.Ю. по дов. N Н/13-2013 от 01.07.2013, содержащий сведения о наличии задолженности перед ООО "Нефтегазсервис" в сумме 399 170 руб. 25 коп., что свидетельствует о признании поставщиком долга.

Следовательно, течение срока исковой давности было прервано 30.09.2013, в день подписания акта сверки, и началось заново. Учитывая, что иск был подан до 30.09.2016, он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что Ансарова Н.Ю. не имела полномочий на подписание акта сверки, не являлась работником ООО "Ай-Ти-Си", а работала в ООО "АТС-Электроникс", не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта сверки со стороны ООО "Ай-Ти-Си" лицом, со ссылкой на наличие у него доверенности на совершение указанных действий, свидетельствует о том, что эти действия совершены уполномоченным лицом и вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Факт работы данного лица в другом обществе не исключает и не препятствует его работе в ООО "Ай-Ти-Си".

При этом, истцом представлены в материалы дела доказательства, что акт сверки получен им с корпоративного электронного ящика ООО "Ай-Ти-Си" вместе с электронным сопроводительным письмом о необходимости подписать акт и возвратить отправителю, подписанным бухгалтером Ансаровой Н.Ю., электронный адрес <Ansarova@itc-electronics.com>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-3517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко