Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-9221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-14587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 1065001000140) Колесниковой Марии Михайловны: Куренков А.А., представитель (доверенность от 07.07.2016),

от акционерного общества "Строительная механизация-сервис" (ИНН 7710032320, ОГРН 1027739014555): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" (ИНН 7724758842, ОГРН 1107746704757): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" (ИНН 7840454637, ОГРН 1117847287656): Назарчук О.Н., представитель (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-78652/14 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") Колесникова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" (далее - ООО "Ареал-С") в пользу ООО "Техинвест" денежные средства в размере 81 930 963 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. отказано (том 1, л.д. 181-183).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 2, л.д. 2-13).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей АО "Строительная механизация-сервис", ПАО "Сбербанк России", ООО "Гранель Девелопмент", ООО "Страховая компания "Согласие", Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ареал-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 07 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора АО "Строительная механизация-сервис" в размере 23 158 347 руб. 38 коп. из них: 21 860 716 руб. 24 коп. основной долг и 1 297 631 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года требования кредитора ООО "Гранель Девелопмент" в размере 207 974 909 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ареал-С" в пользу ООО "Техинвест" денежные средства в размере 81 930 963 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2013 года между ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" (заказчик) (далее - ООО "СКД "Явара-Нева") и ООО "Техинвест" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 9/СПБ-Б/2013, в соответствии с которым ООО "Техинвест" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте "Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий).

31 декабря 2014 года между ООО "СКД "Явара-Нева" (заказчик) и ООО "Техинвест" (генподрядчик) и ООО "Ареал-С" (новый генподрядчик) заключено Соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым ООО "Техинвест" -заменен на нового генерального подрядчика - ООО "Ареал-С". При этом, ООО "Техинвест" передало ООО "Ареал-С" следующие права:

- права требования к ООО "СКД "Явара-Нева" на сумму 149 046 253 руб. 60 коп. (п. 1.7. Соглашения);

- права требования к субподрядным организациям по выполнению работ на всю сумму неотработанного аванса в размере 69 514 052 руб. 47 коп. (абз.2, п. 1.9. Соглашения), а всего прав на сумму 218 560 306 руб. 07 коп., а также следующие обязательства:

- обязательства перед ООО "СКД "Явара-Нева" по выполнению в интересах Заказчика работ на всю сумму неотработанного аванса в размере 136 830 743 руб. 59 коп. (п.1.8. Соглашения);

- обязательства по оплате задолженности за выполненные субподрядными организациями работы в размере 91 095 620 руб. 44 коп. (абз. 1, п. 1.9. Соглашения), а всего обязательств на сумму 227 926 364 руб. 03 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ареал-С" приняло на себя обязательств больше, чем приобрело прав, в связи с чем оплата за указанную замену ни одной из сторон не производилась, является верным (абз. 4 п.1.9. Соглашения).

Поскольку согласно абз. 3 п. 1.9 соглашения обязательства и права требования к субподрядным организациям передается ООО "Техинвест" в пользу ООО "Ареал-С" посредством подписания ООО "Техинвест" и ООО "Ареал-С" с Субподрядными организациями соглашений о замене сторон по всем договорам субподряда, указанным в Приложении N 3 к Соглашению, то сторонами был заключен ряд соглашений о перемене лиц в обязательстве с субподрядными организациями, где ООО "Техинвест" было заменено на ООО "Ареал-С".

Между ООО "Ареал-С" (Сторона-1) и ООО "Техинвест" (Сторона-2) 01 января 2015 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С (далее - Соглашение о зачете), в соответствии с которым Стороны пришли к следующему:

Размер погашаемых взаимных однородных требований по Соглашениям о перемене лиц в обязательствах перечисленным в п.1 Соглашения, в дальнейшем именуемый "Сумма зачета", составляет 81 930 963 руб.98 коп., и зачитывается следующим образом:

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по основаниям предусмотренным в п. 1.1.1. Соглашения погашается в сумме 1 776 руб., в том числе НДС 18 процентов - 270 991 руб. 53 коп.;

- задолженность Стороны-1 перед Счороной-2 по основаниям предусмотренным в п.1.1.2 Соглашения погашается в сумме 12 215 510 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 процентов - 1 863 382 руб. 88 коп.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по основаниям предусмотренным в п.1.1.3 Соглашения погашается в сумме 2 901 960 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 процентов - 442 671 руб. 95 коп.

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по основаниям предусмотренным в п. 1.1.4 Соглашения погашается в сумме 18 946 013 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 процентов - 2 890 069 руб. 81 коп.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по основаниям предусмотренным в п. 1.1.5 Соглашения погашается в сумме 1 512 234 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 процентов - 230 679 руб. 80 коп.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 но основаниям предусмотренным в п. 1.1.6 Соглашения погашается в сумме 44 218 584 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 процентов - 6 745 207 руб. 81 коп.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 но основаниям предусмотренным в п. 1.1.7 Соглашения погашается в сумме 360 161 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 процентов - 54 939 руб. 89 коп.;

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.1 Соглашения погашается в сумме 4 096 819 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 процентов - 624 938 руб. 54 коп.

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.2 Соглашения погашается в сумме 1 637 824 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 процентов - 249 837 руб. 58 коп.

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.3 Соглашения погашается в сумме 458 898 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 процентов - 70 001 руб. 48 коп.;

- задолженность Сторопы-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.4 Соглашения погашается в сумме 4 455 390 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 процентов - 679 635 руб. 79 коп.;

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.5 Соглашения погашается в сумме 3 299 025 руб., в том числе НДС 18 процентов - 503 241 руб. 10 коп.

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по основаниям предусмотренным в п. 1.2.6 Соглашения погашается в сумме 67 983 006 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 процентов - 10 370 289 руб. 16 коп.;

- с момента заключения указанного Соглашения обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 сохраняется в сумме 745 004 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 процентов - 113 644 руб. 71 коп.

До заключения соглашение о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01 января 2015 года между ООО "Техинвест", ООО "Ареал-С" и ООО "СКД "Явара-Нева" была заключена ряд сделок: соглашение от 31 декабря 2014 года о замене стороны по договору генерального подряда N9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года и 16 Соглашений о перемене лиц в обязательстве по Договорам субподряда во исполнение вышеназванного Соглашения от 31 декабря 2014 года.

В соответствии с указанными сделками ООО "Техинвест" передало ООО "Ареал-С" все права и обязанности по договору генерального подряда N 9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года, работы по которому ООО "Техинвест" выполняло для ООО "СКД "Явара-Нева".

При этом, способом оплаты ООО "Ареал-С" за полученные права по Соглашению от 31 декабря 2014 года о замене стороны по договору генерального подряда N 9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года в размере 218 560 306 руб. 07 коп. являлось не перечисление денежных средств, а принятие на себя обязательств за ООО "Техинвест" перед ООО "СКД "Явара-Нева" и теми же вышеназванными 16 субподрядчиками в размере 227 926 364 руб. 03 коп. взамен на приобретение прав требования к ним же.

Учитывая изложенное, соглашение о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01 января 2015 года следует рассматривать в совокупности и общей взаимосвязи с иными сделками - соглашениями о перемене лиц в обязательстве.

ООО "Ареал-С" пояснило, что соглашение о зачете встречных однородных требований N 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01 января 2015 года было заключено с целью упорядочения бухгалтерской документации по соглашению о замене стороны по договору генерального подряда и служило только для внутреннего оборота документов, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1.9 Соглашения о замене стороны по договору генерального подряда все права и обязанности ООО "Техинвест" прекратились за день до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого соглашения у ООО "Техинвест" и ООО "Ареал-С" отсутствовали встречные требования, а значит и предмет соглашения о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что, подписанное ООО "Техинвест" и ООО "Ареал-С" соглашение о зачете взаимных требований не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, считаются сторонами не согласованными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к незаключенному договору не может быть применено, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств реальности совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко