Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-7144/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А07-16289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-16289/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МПТ" Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бобров И.Е., истец 1), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Иванович (далее - предприниматель Александров А.И., истец 2), индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее - предприниматель Студеникин А.Б., истец 3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - общество "МПТ", ответчик), в котором просили:

1) признать в качестве места общего пользования вестибюль 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;

2) признать за Бобровым И.Е. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Боброву И.Е. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;

3) признать за Александровым А.И. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову А.И. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;

4) признать за Студеникиным А.Б. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Студеникину А.Б. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;

5) истребовать в совместное пользование нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (далее - общество "Башстройконструкция", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт; истребовано из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование нежилое помещение - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящаяся на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 марта 2016 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от предпринимателя Студеникина А.Б. и предпринимателя Боброва И.Е. поступило заявление о взыскании с общества "МПТ" судебных расходов, а именно:

-100 000 руб. на оплату проведенной по делу N А07-16289/2014 судебной строительно-технической экспертизы - в пользу предпринимателя Студеникина А.Б.,

-450 000 руб. на оплату услуг представителей и 12 926 руб. 70 коп. на оплату транспортных расходов - в пользу предпринимателя Боброва И.Е. (т. 7, л.д. 3-6).

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме (т. 7, л.д. 61-69).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) общество "МПТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 16.05.2016 изменить в части взыскания с общества "МПТ" в пользу предпринимателя Боброва И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 7, л.д. 73, 77-85).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции 1) не исследовал в полной мере документы, представленные истцами в обоснование заявленных ими требований, не дал им должной правовой оценки, 2) проигнорировал доводы, приведенные обществом "МПТ" по существу заявленных требований, и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, 3) не проверил наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями общества "МПТ" как стороны арбитражного процесса, 4) не дал оценки злоупотреблению процессуальными правами со стороны истцов, выразившемуся в неоднократном изменении предмета исковых требований (уменьшении их объема), 4) не учел, что значительная продолжительность процесса по делу связана, в том числе, с назначением судебной экспертизы, на время проведения которой рассмотрение дела было приостановлено, а также несущественный объем и невысокое качество проделанной представителем истцов работы.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае все судебные расходы необходимо отнести на истцов независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лиц, злоупотреблявших своими процессуальными правами (неоднократно изменявших объем исковых требований в ходе судебного разбирательства), либо удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов лишь частично ввиду явной чрезмерности заявленных ко взысканию денежных сумм.

Определением от 14.07.2016 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.08.2016 (17 час. 20 мин.) в связи с нахождением материалов дела N А07-16289/2014 в Арбитражном суде Уральского округа (т. 7, л.д. 107-109).

К дате судебного заседания предпринимателями Бобровым И.Е., Александровым А.И., Студеникиным А.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27886 от 19.07.2016), из содержания которого следует, что истцы считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание 03.08.2016 обеспечил только податель жалобы - общество "МПТ".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и третьего лица.

Представитель общества "МПТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что определение от 16.05.2016 оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей истцами представлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 21/п, дополнительное соглашение от 29.01.2016 к договору от 01.08.2014 N 21/п, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты услуг представителя (т. 7, л.д. 7-12).

По условиям договора от 01.08.2014 N 21/п исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - общество "Монпансье")) обязался оказать заказчикам (предприниматели Бобров И.Е., Александров А.И., Студеникин А.Б.) следующие юридические услуги:

-юридическое консультирование в области гражданского права по вопросам признания права долевой собственности на места общего пользования в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 91/93,

-правовую экспертизу документов, сбор дополнительных документов, представленных заказчиками, необходимых для выполнения настоящего поручения,

-составление и подачу ходатайств, заявлений, запросов, необходимых для выполнения настоящего поручения, участие в проведении строительно-технической экспертизы по определению мест общего пользования в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 91/93,

-составление и подачу искового заявления к обществу "МПТ" о признании права долевой собственности на места общего пользования в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 91/93 в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

-представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения решения по существу (пункт 1.1).

Заказчики, в свою очередь, обязались оплатить представленные услуги в порядке и в срок, предусмотренные главой 3 настоящего договора (пункт 1.2).

Исполнителями по данному гражданскому делу от имени общества "Монпансье" по соглашению назначены Шибанова Е.К., Муллаянова А.Р. (пункт 1.3).

За выполнение юридических услуг заказчики обязались уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 руб., при этом расчеты с исполнителем возложены на предпринимателя Боброва И.Е., расчеты с предпринимателем Бобровым И.Е. остальные заказчики должны произвести самостоятельно по взаимному соглашению (пункт 3.1).

29 января 2016 г. стороны подписали к договору от 01.08.2014 N 21/п дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам дополнительные услуги:

-составление возражений на апелляционную жалобу общества "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N 07-16289/2014,

-представительство интересов заказчиков в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения).

За оказание данных юридических услуг заказчики, в свою очередь, обязались оплатить исполнителю сумму 100 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2015 исполнитель оказал юридические услуги согласно перечню, возражений и претензий у заказчиков к представленным услугам не имеется (т. 7, л.д. 10).

Факт оплаты выполненных услуг по договору от 01.08.2014 N 21/п и дополнительному соглашению от 29.01.2016 к нему подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 N 90, от 29.01.2016 N 11, от 05.02.2016 N 20, от 20.03.2015 N 38, от 06.07.2015 N 59, от 29.12.2014 N 149, от 01.08.2014 N 91, от 17.11.2014 N 123, от 01.09.2014 N 111 на общую сумму 450 000 руб. (т. 7, л.д. 11-12).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела N А07-16289/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма (450 000 руб.) является разумной и обоснованной, доказательства её явной чрезмерности отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание юридических услуг истцам по договору от 01.08.2014 N 21/п (на стадии рассмотрения дела N 07-16289/2014 в суд первой инстанции) и по дополнительному соглашению от 29.01.2016 к договору от 01.08.2014 N 21/п (на стадии рассмотрения дела N 07-16289/2014 в суде апелляционной инстанции), а также несение предпринимателем Бобровым И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Спор между предпринимателями Александовым А.И., Бобровым И.Е., Студеникиным А.Б. и обществом "МПТ" разрешен арбитражным судом в пользу первых.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "МПТ" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истцов работы по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей Муллаяновой А.Р. и Шибановой Е.С. 10.10.2014, 17.11.2014, 03.06.2015, 29.06.2015, 06.08.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 18.02.2016 (т. 1, л.д. 135, 147, т. 2, л.д. 127, 157; т. 3, л.д. 73; т. 5, л.д. 5, 30, 41, 48, 60, 147-148), а также степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере отвечают принципу разумности.

Исходя из неимущественного характера спора, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера, что имеет место быть в рассматриваемом случае не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на удовлетворение исковых требований в меньшем объеме, чем они были заявлены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителей в заявленной ко взысканию сумме, в материалах дела не имеется.

Распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги (т. 7, л.д. 37-43), на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Субъективное мнение подателя жалобы, о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителями истцов работы также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление своими процессуальными правами истцами, неоднократно уточнявшими объем исковых требований, не может служить доказательством необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку истцы в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом злоупотребление истцами своими процессуальными правами на изменение объема исковых требований (в том числе, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-16289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова