Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15126/16

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А26-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-2030/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Веселова Сергея Николаевича, Воронкова Андрея Вениаминовича, Казака Геннадия Леонидовича, Суздалева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна",

3-е лицо: ООО "Торговая Компания "Карел-Импэкс", Гуйдо Татьяна Михайловна, Воробьёв Валерий Павлович, Гуйдо Маргарита Юрьевна, Гуйдо Юрий Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по делу N А26-2030/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в пользу Суздалева Сергея Николаевича взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда вступило в законную силу 23 ноября 2015 года.

24 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года.

Определением от 28.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о пересмотре определения суда от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, удовлетворив указанное заявление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что недействительные и незаключенные договоры поручения от 19.02.2014 и от 25.05.2015 не могут являться доказательством сложившихся отношений доверителя и адвоката между Суздалевым С.Н. и Казаком Г.Л. Представленные расписки к указанным договорам поручения не могут являться доказательством оплаты денежных средств по договорам, а являются неосновательно полученными, таким образом размер и факт несения расходов на оплату услуг адвоката не доказан. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на следующем: 02 марта 2016 года заявителю стали известны сведения о том, что Казак Геннадий Леонидович, представлявший интересы Суздалева Сергея Николаевича (истца по настоящему делу), является адвокатом Коллегии адвокатов "Центр", в связи с чем, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре). Договоры, представленные Суздалевым С.Н. в обоснование понесенных судебных расходов, заключены с нарушением требований Закона об адвокатуре и как следствие являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не должны повлечь за собой каких-либо правовых последствий. Денежные средства, полученные Казаком Л.Г. по указанным договорам, в размере 50 000 руб., по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательно полученными. Кроме того, заявитель ссылался на то, что Казаком Л.Г. нарушен определённый порядок приема адвокатом наличных денежных средств от доверителя, а именно Казак Г.Л., приняв денежные средства в размере 50 000 руб. от Суздалева С.Н., не провел их через кассу Коллегии адвокатов "Центр", не предъявил Суздалеву С.Н. приходный кассовый ордер. Законодательством РФ не предусмотрен прием наличных денежных средств адвокатом посредством оформления расписок по соглашению с доверителем.

По мнению заявителя наличие у представителя Суздалева С.Н. - Казака Г.Л. статуса адвоката, и то, что требование Суздалева С.Н. о возмещении судебных расходов основано на недействительной сделке.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом доводы ответчика о незаключенности Договора расцениваются судом как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и доказательствам об оплате, произведенной ответчиком по Договору. Ссылка заявителя на то, что ему не было известно наличии у представителя статуса адвоката и нарушение Закона об адвокатуре при заключении договора отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель заявителя также участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают условиям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть признаны существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и привести к вынесению другого судебного акта и вопреки положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 по делу N А26-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов