Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-9103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А32-33516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Дорофеев Л.М., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного": представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от Высокова Валерия Вячеславовича: представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высокова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33516/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича

(ОГРНИП 304230631000173 ИНН 230600459104) к Муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ОГРН 1062306016783 ИНН 2306029515), Высокову Валерию Вячеславовичу (ОГРН 306230618600010 ИНН 230608122208) при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044 ИНН 2306032420) о признании договора мены недействительным, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Александрович (далее - истец, ИП Новиков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Высокову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Высоков В.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м., расположенных в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенного между предприятием и ИП Высоковым В.В., в части передачи в собственность последнему комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; о переводе на ИП Новикова Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; возложении на предприятие обязанности направить ИП Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 ИП Высокову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 марта 2016 года ИП Высоков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Высоков В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 29.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению ИП Высокову В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Новиков Г.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом ввиду частичного удовлетворения иска, ИП Высоков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Высокова В.В. ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано следующее:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Высокова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил, что фактически ИП Высоков В.В. является проигравшей стороной в споре независимо от частичного удовлетворения иска ИП Новикова Г.А.

Из искового заявления ИП Новикова Г.А. усматривается, что им предъявлено к ответчикам, предприятию и ИП Высокову В.В., четыре требования: о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м., расположенных в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенного между предприятием и ИП Высоковым В.В., в части передачи в собственность последнему комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; о переводе на ИП Новикова Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; возложении на предприятие обязанности направить ИП Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.

Из данных требований судами удовлетворено только два требования: о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.

Между тем, в отношении двух требований о переводе на ИП Новикова Г.А. прав покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м.; возложении на предприятие обязанности направить ИП Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м. суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах пришли к выводу, что перевод прав по договору мены невозможен, поскольку истец имеет преимущественное право выкупа арендованных помещений, а ответчик - предприятие - не является органом уполномоченным направлять проект договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Из сущности требований, в удовлетворении которых ИП Новикову Г.А. отказано, следует, что они были предъявлены истцом не к Высокову В.В., он не является лицом, уполномоченным совершать действия, о которых просил истец в исковом заявлении.

Следовательно, судебный акт в части отказных требований не был принят в пользу ИП Высокова В.В., так как суды отказали в их удовлетворении по той причине, что заявлены истцом в ненадлежащем порядке (перевод прав на недвижимое имущество) и к ненадлежащим ответчикам (обязание направить проект договора).

В этой части судебный акт не был принят в пользу ИП Высокова В.В., однако принятие судебного акта в пользу стороны является основанием для взыскания судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания договора мены недействительным и исключения записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ИП Высоковым В.В. требования ИП Новикова Г.А. к Высокову В.В. удовлетворены, ответчик является проигравшей стороной в споре.

Таким образом, судебный акт не был принят в пользу ИП Высокова В.В., он является проигравшей стороной в споре, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова