Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 20АП-3889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-1052/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Тула

9 августа 2016 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (г. Тула, ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) Балашовой Инны Владимировны - Дрынина М.С. (доверенность от 01.08.2016), от арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны - Лосева Р.Н. (доверенность от 01.04.2016), представителя собрания кредиторов - Шиенкова К.В. (протокол от 12.12.2014), от конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича - Малинова Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в пользу ГУП ТО "Тулалес" убытков в сумме 747 438 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.05.2016 к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 09.06.2016 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 74 - 79). Судебный акт мотивирован не доказанностью заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений от 29.07.2016 к апелляционной жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражным управляющим Ткаченко М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что факт непринятия Ткаченко М.А. мер по взысканию дебиторской задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу N А68-13230/2014.

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Балашовой И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель собрания кредиторов Шиенков К.В. и представитель конкурсного кредитора Шипоши С.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ткаченко М.А., конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. ссылается на то обстоятельство, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, а впоследствии на основании приказа от 31.12.2014 N 6 конкурсного управляющего Ткаченко М.А. и в соответствии с актом от 31.12.2014 N 6 дебиторская задолженность в сумме 747 438 руб. 67 коп. была списана.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. полагает, что неправомерными действиями Ткаченко М.А. причинены убытки ГУП ТО "Тулалес" в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тульская лесопромышленная компания", признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13230/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд привлек арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных судебных актах судом установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 13.02.2013 установлены 4 дебитора: Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам с размером задолженности 403 015 руб., ООО "Новокерамик" с размером задолженности 17 838,61 руб., ООО "Лесопродукция" с размером задолженности 226 709,67 руб. и ИП Чибисов В. И. с размером задолженности 117 714 руб. В добровольном порядке дебиторская задолженность была погашена только ООО "Новокерамик" в сумме 17 838,61 руб. От Комитета лесного хозяйства Тульской области, являющегося правопреемником Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, поступил ответ от 30.11.2012 N 37.01-14/1582, согласно которому задолженность не признана, напротив, должнику предложено уплатить штрафы в размере 687 524 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим Ткаченко М.А. на основании приказа от 31.12.2014 N 6 по акту от 31.12.2014 N 6 ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (т. 1, л. д. 9 - 10).

По мнению судебной коллегии, судом области правильно указано, что в вышеназванных судебных актах не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности именно по вине арбитражного управляющего Ткаченко М.А.

Само по себе содержание в бухгалтерских документах сведений о наличии у должника дебиторской задолженности еще не означает безусловную возможность взыскания этой задолженности с дебиторов.

Как установлено судом из пояснений арбитражного управляющего Ткаченко М.А., невозможность взыскания дебиторской задолженности была связана с отсутствием у нее подтверждающих задолженность первичных документов ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета самим должником, что установлено актом контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ТО "Тулалес" за период 2011 и 2012 годы", составленного счетной палатой Тульской области, от 25.06.2012 (т. 2, л. д. 78 - 102).

В указанном акте сделан вывод о том, что бухгалтерский учет находится в запущенном состоянии. Отсутствуют регистры бухгалтерского учета и первичные финансовые документы в объемах, не позволяющих в оперативном порядке восстановить бухгалтерский учет предприятия (лист 5 акта).

Кроме того, проверкой установлено наличие кредиторской задолженности предприятия перед комитетом лесного хозяйства Тульской области в связи с неполным исполнением обязательств по государственным контрактам в размере 687,5 тыс. руб. (лист 9 акта), что соответствует сведениям, изложенным в ответе Комитета лесного хозяйства Тульской области от 30.11.2012 N 37.01-14/1582, полученным конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 55 - 56).

При этом конкурсный управляющий Ткаченко М.А. не была отстранена от проведения процедуры конкурсного производства ГУП ТО "Тулалес" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса заявителем в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном им размере, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ткаченко М.А. и заявленными убытками.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет значения в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

Исходя из изложенного, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по списанию указанной дебиторской задолженности и причинением убытков должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев